Рішення № 73417717, 10.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/552/585/18

Справа № 522/12104/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря – Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 13 385,00 грн. та судовий збір у сумі – 1 600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.10.2014 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів №670598162, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого сталося зіткнення між автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем під управлінням водія ОСОБА_1 Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєному ДТП. АСК «ІНГО Україна» визнала дану подію страховим випадком, у зв’язку з чим 07.11.2014 року АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 13 385,00грн.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року було відкрите провадження у справі.

Дана справа перебувала у провадженні судді Погрібного С.О. Згідно з Указом Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 року ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційній інстанції. Отже, після повторного автоматизованого розподілу дана справа перейшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року справу прийнято до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2018 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Від представника АСК «ІНГО Україна» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року між АСК «ІНГО Україна», з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів №670598162.14, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Довідки Секретаріату Державтоінспекції, 30.10.2014 року на вул. Ришельєвська перетин вул. Ланжеронівської внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бампера.

Вартість матеріального збитку, який був причинений власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, складає 16 055 (шістнадцять тисяч п’ятдесят п’ять) гривень 77 копійок, при умові виконання ремонтних робіт на СТО ФЛП «ОСОБА_4В.», що підтверджується Звітом № 11-004 від 05.11.2014 року спеціаліста-оцінювача по визначенню вартості матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля Honda CR-Z, даний звіт складений у фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5А.» та ремонтною калькуляцією №11-004_14 від 04.11.2014 року.

До матеріалів справи додане Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України №4645 від 06.06.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав. Також додане Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №4265 від 15.04.2006 року, Сертифікат №14646/13 від 30.04.2013 року суб’єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №39 – ПК від 31.03.2014 року, який підтверджують кваліфікацію ОСОБА_5

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 121183 від 05.11.2014 року розглянута вище подія визнана страховою та страхова компанія відповідно до Рахунку № 255 від 04.11.2014 року вирішила відшкодувати о умовам страхування 2 655 грн.

Відповідно до страхового акту № 121184 від 05.11.2014 року розглянута вище подія визнана страховою та страхова компанія відповідно до Рахунку № 942 від 04.11.2014 року вирішила відшкодувати о умовам страхування 10 730 грн.

Позивач виконав своє зобов’язання і виплатив ТОВ «Берліна Авто» 10 730 грн. на ремонт автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням №10413 від 07.11.2014 року.

Позивач виконав своє зобов’язання і виплатив ФОП «ОСОБА_6В.» 2 655 грн. на ремонт автомобіля «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням №10412 від 07.11.2014 року.

Згідно Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року у скоєному ДТП, яке відбулося 30.10.2014 року між водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем «Субару» та водієм ОСОБА_2 С,І, який керував автомобілем «Хонда», визнанно винним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалів справи вбачається, що страхова компанія виконала свої зобов’язання та відшкодувала ОСОБА_2 у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Зокрема, з п.п. ґ п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням того, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ДТП, повну суму відновлювального ремонту в загальному розмірі 13 385,00 грн., тож у позивача виникло законне і обґрунтоване право вимоги до відповідача. Тобто, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 24.04.2017 року

Відповідно до ст. 141 ЦПК України удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України; Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО Україна" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 385 (тринадцять тисяч триста вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО Україна" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 17.04.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.