Ухвала суду № 73417207, 17.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 квітня 2018 року Справа № 823/1196/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву директора ТОВ «Одеська ЗТК» про відвід судді у справі № 823/1196/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (вул. Припортова, 42/1, оф. 56, м. Черкаси, 18021, код ЄДРПОУ 39390495)

до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарів, 5, м. Одеса, 65044)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939, прийняв ухвалу.

12.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Одеській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Одеській області від 13.02.2018 №939 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОТЗК» (код за ЄДРПОУ 39390495)».

Ухвалою від 21.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 11.04.2018 о 15 год. 00 хв. Ухвалою від 11.04.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фіскальну службу України (план-графік проведення документальних планових перевірок на 2018 рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки з огляду на дію постанови КМУ від 18.12.2017 №1104) та відкладено розгляд справи до 19.04.2018 до 14 год. 30 хв.

16.04.2018 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Одеська ЗТК» про відвід судді у справі № 823/1196/18 від 12.04.2018 вих.№ 02/01/01-22.

КАС України (ч.2 ст.257) передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України.

У статтях 36, 37 КАС України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу). Ознайомившись з поданою директором ТОВ «Одеська ЗТК» заявою про відвід судді у справі №823/1196/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У судовому засіданні 11.04.2018 представникам позивача було повідомлено про право заявити відвід суду, з'ясовано наявність підстав для відводів, проте представники позивача наголосили, що довіряють суду (технічний запис судового засідання).

Натомість, заява про відвід вмотивована незгодою з ухвалою без руху від 13.03.2018 (позивач не зазначає про фактичні обставини щодо реалізації оскаржуваного наказу, позивачем не зазначено про спосіб повідомлення про перевірку та не надано докази щодо цього); залученням третьої сторони без самостійних вимог (а.с.60-61, 63); посиланням суду на практику касаційної інстанції у визначенні способу захисту через можливість реагування, у т.ч недопуском до перевірки, з'ясуванні змісту порушеного права позивача за наказом відповідача із визначеним тривалості перевірки 10 робочих днів з 27.02.2018 за період з 01.01.2015 до 30.09.2017, що не був реалізований; визнання судом документів відповідача, що надійшли засобами електронного зв'язку через канцелярію суду (вх.8451/18) і вирішення згідно клопотання про відкладення і призначення справи до розгляду на 19.04.2018 на 14 год. 00 хв.; не застосування вимог ч.6 ст.162 КАС України до відповідача за не подання відзиву у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Позивач в позовній заяві (а.с.22-24) уточнив дату порушеного права позивача - 13.02.2018 (дата підписання оскаржуваного наказу) і просив суд захистити права (не зазначивши якого/яких саме) шляхом визнання протиправним та скасування спірного наказу з обґрунтуванням позиції позивача, зокрема: із призначення планової перевірки всупереч дії мораторію за законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), відповідач отримав копію ухвали від 21.03.2018 - 29.03.2018. Станом на дату призначеного першого судового засідання 11.04.2018, встановлений судом для відповідача п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов ще не закінчився, що спростовує позицію ТОВ «Одеська ЗТК» зазначену у заяві про відвід у зв'язку із не застосуванням суддею вимог ч.6 ст.162 КАС України до відповідача за не подання відзиву у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження (представнику позивача Ярмолінському Ю.В. були відомі усі матеріали справи з огляду на його розписку про ознайомлення з матеріалами справи - а.с.59).

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Із змісту вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема згідно ст.45 «неприпустимість зловживання процесуальними правами» заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України, зокрема, ч.4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч.4 ст.40 КАС України, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду. Відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.294 КАС України ухвала у частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Незалежність суддів є невід'ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду. Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів (Резолюція Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1). Згідно ст.2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Одеська ЗТК» про відвід судді Трофімової Лариси Віталіївни вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №823/1196/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОТЗК» (код за ЄДРПОУ 39390495)». до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова