Рішення № 73417050, 12.04.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/567/17

12 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар О.Л.

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Ковальчука О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в якій просив суд визнати протиправними дії Кременецького об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати Кременецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що протягом своєї трудової діяльності, а саме з 01 липня 1982 року по 30 листопада 1983 року працював ливарником пластмас та з 01 грудня 1983 року по 18 березня 2015 року - слюсарем-наладчиком на Почаївскій фабриці госппобуттоварів. 14.11.2016 року позивач звернувся із заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідно до листа відповідача від 02.12.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, так як комісією для розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням пенсії Кременецького об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області не підтверджено необхідного пільгового стажу.

ОСОБА_3 вважає відмову Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року адміністративну справу №601/567/17 передано за предметно-територіальною підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративну справу №601/567/17 прийнято до провадження, визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» та відкладено розгляд справи до 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року в розгляді справи оголошено перерву до 12 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області заперечив проти задоволення позову, вказав, що рішення ПФУ Тернопільської області про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії правомірними, а тому просив суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог у повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю. Свою правову позицію управління виклало у відзиві на адміністративний позов від 13.03.2018.

Представник третьої особи Колективного підприємства «Почаївська фабрика «Пластик» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

01 липня 1982 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу ливарником пластмасових виробів в Почаївську фабрику госппобуттоварів (06.10.1988 перейменована на Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик»).

01 грудня 1983 року позивача переведено слюсарем-наладчиком по ІІІ розряду, де останній працював до 18 березня 2015 року.

Враховуючи вказаний стаж роботи, що підтверджується записами трудової книжки, ОСОБА_3 14.11.2016 року звернувся із заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про призначення пільгової пенсії, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

02 грудня 2016 року Кременецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2. Підтверджено пільгового стажу за Списком №2 - 1 рік 05 місяців.

У витягу з протоколу від 02.12.2016 року №18 Комісії зазначено, що первинними документами не встановлено чи був зайнятий слюсар механічного цеху в період з 01.12.1983 по 21.08.1992 у виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас як це передбачено Списком №2, чи займався механічний цех виробництвом виробів гарячим способом з пластичних мас.

Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Факт роботи позивача в Колективному підприємстві «Почаївська фабрика «Пластик» у період з 01.07.1982 по 18.03.2015 та факт того, що робота позивача підпадає під Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, крім трудової книжки підтверджується також Довідкою про характер виконуваної роботи на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 від 24.11.2015 №01/57 (а.с.9), відповідно до якої ОСОБА_3:

- з 01.07.1982 по 30.11.1983 - працював ливарником пластмас, був зайнятий повний робочий день в цеху виробництва із пластмас гарячим методом та виконував виливання під тиском виробів та деталей на автоматичних та напівавтоматичних ливарних машинах (термопластавтоматах) різних типів з використанням пресформ.

- з 01.12.1983 по 21.08.1992 - працював слюсарем-наладчиком із зайнятістю повний робочий день та виконував ремонт гідравлічної та механічної частини ГШП-2 та термопластавтоматів.

Відповідно до характеристики роботи, що виконувалась (а.с.10 зворот), ОСОБА_3 працював на Почаївській фабриці «Пластик» на посаді ливарника пластмас в цеху виготовлення виробів із пластмас гарячим методом. В його обов'язки входить виливання під тиском виробів та деталей на автоматичних та напівавтоматичних ливарних машинах (термопластавтоматах) різних типів з використанням пресформ. В процесі роботи ливарник пластмас знаходиться 90% часу в цеху, де переробляється поліетилен, полістирол, поліамід, поліпропілен, які виділяють шкідливі для здоров'я людини речовини та які відносяться до 3 класу небезпеки шкідливих умов праці.

Відповідно до характеристики роботи, що виконувалась (а.с.10), ОСОБА_3 працював на Почаївській фабриці «Пластик» на посаді слюсаря-наладчика на дільниці ГШП-2 та термопластавтоматів у цеху виробництва виробів із пластмас гарячим методом. В його обов'язки входить ремонт гідравлічної та механічної частини ГШП-2 та термопластавтоматів. На ГШП-2 та термопластавтоматах переробляється поліетилен, полістирол, поліпропілен, поліамід, які виділяють шкідливі для здоров'я людини речовини та які відносяться до 3 класу небезпеки шкідливих умов праці.

В матеріалах справи міститься наказ Почаївської фабрики «Пластик» від 30.08.1994 №100 «Про затвердження переліку робочих місць виробництва, робіт, професій, посад, працівникам, яких підтверджується право на пільги та компенсації за результатами проведення атестації робочих місць», з якого вбачається, що ОСОБА_3 має право на пільгову пенсію за списком №2.

Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5, 1957 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, який працював слюсарем-наладчиком на Почаївськів фабриці «Пластик» з 1981 року по 2007 рік та ОСОБА_6, 1947 року народження, що проживає в АДРЕСА_2, який працював слюсарем-наладчиком, бригадиром на Почаївськів фабриці «Пластик» з 1971 року по 1993 рік. Вказані особи зазначили, що під час їхньої роботи на фабриці «Пластик» з ними працював ОСОБА_3, спочатку на посаді ливарника пластмас, а згодом - слюсара-наладчика в одній бригаді у цеху виробництва виробів із пластмас гарячим методом № 1.

Відтак, на підставі вище згаданих документів та показань свідків, трудовий стаж роботи ОСОБА_3 на посадах передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, у період з 01.07.1982 по 18.03.2015 знайшов своє відображення в матеріалах справи.

Таким чином, у позивача наявний відповідний стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, визначеного п. «б» статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позивач з часу звернення за призначенням пенсії тобто з 14.11.2017 року має право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відмову Кременецького об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області від 02.12.2016 року суд вважає протиправною.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 02 грудня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Зобов'язати Кременецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вул. В.Чорновола, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003, код ЄДРПОУ 40377027) призначити ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 14 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.