Ухвала суду № 73416214, 17.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13329/17

Провадження № 1-кп/520/207/18

УХВАЛА

17.04.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - Борщова І.О., суддів Коротаєвої Н.О., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених і клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, у кримінальному провадженні №12017161480001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 4-го курсу НУ ім.Мечнікова, одружений, має на утриманні дітей 2014 та 2016 років народження, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, оскільки в теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених, тому що строк дії ухвали суду від 20.02.2018 року закінчується 20.04.2018 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В обґрунтування необхідності подальшого триманні під вартою обвинувачених прокурор зазначив, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на інший, не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що обвинувачені тримаються під вартою незаконно, що у кримінальному провадженні є грубі порушення КПК України, що обвинувачення сфальсифіковано, не ті особи визнані потерпілими, доказів вини обвинувачених не має, що обвинувачені, які перебували під заставою, не порушували вимог обраного слідчим суддею запобіжного заходу, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м’яких видів запобіжного заходу, що судом не повернуто заставу, і що наявність родинних зв’язків між обвинуваченими і їх поручителями не суперечить КПК України. На підставі вказаних доводів адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 та змінити запобіжний захід щодо обвинувачених на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та подала інше письмове клопотання про зміну запобіжного заходу в обґрунтування якого надала документи про вручення обвинуваченим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обвинуваченим без адвоката, чим спростовується, на думку адвоката, обґрунтованість всього кримінального провадження.

Обвинувачені та інший захисник – адвокат ОСОБА_7 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6

Крім того, до суду звернулися настоятель храму святого пророку ОСОБА_8 с.Васильївка Болградського благочинія Одеської єпархії ОСОБА_9, голова Васильівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_10, депутати Васильівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з клопотанням передати обвинувачених їм не поруки.

Особи, названі сільською головою та депутатами Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, які були присутні в судовому засіданні, підтримали надані клопотання про особисту поруку.

Наставник храму святого пророка ОСОБА_8 с.Василівка Болградського благочинну Одеської єпархії не прибув в судове засідання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і зміни запобіжного заходу на більш м’який вид, оскільки більш м’який від запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинувачених, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особи обвинувачених, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, відсутності в них офіційного джерела прибутку, відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв’язків, вони можуть здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на недопитаних свідків. Більш того, злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відноситься до злочинів публічного обвинувачення, а тому, інтереси суспільства у даній справі переважають над особистою волею обвинувачених.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України».

Крім того, відповідно до ст.180 КПК України особиста порука можлива при наявності поручителів, які заслуговують на довіру. Разом з тим, з документів, наданих стороною захисту, з огляду на характер і тяжкість злочину, не вбачається законних підстав для передачі на поруки обвинувачених вказаним особам.

Тому клопотання сторони захисту і поручителів не підлягають задоволенню.

Скасування судових рішень судом, який їх ухвалив, чинним КПК України не передбачено. Більш того, адвокат ОСОБА_6 назвала судове рішення, якого не існує і цим судом не ухвалювалося.

Суд звертає увагу сторони захисту, що обґрунтованість обвинувачення та належність і допустимість доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті після дослідження усіх наданих сторонами доказів. Письмові докази судом ще не досліджувалися, тому суд не дає оцінку таким доказам, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу, заяви про фальсифікацію матеріалів справи та інші подібні твердження.

Рішення про повернення застави, відповідно до ст.ст.372, 374 КПК України, приймається під час ухвалення остаточного рішення у справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Повернення застави, яка не була звернена в дохід держави, може бути повернута обвинуваченому, заставодавцю під час судового розгляду за клопотанням зацікавленої сторони. На теперішній час такого клопотання із наданням необхідних для вирішення цього питання документів до суду не надходило.

Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців, тобто до 16.06.2018 року.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк до двох місяців, тобто до 16.06.2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту і поручителям про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м’який вид та про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2017 з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Коротаєва Н.О.

ОСОБА_13