Ухвала суду № 73416039, 12.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Справа № 818/1021/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить зобов'язати уповноважених службових осіб Міністерства оборони України здійснити розрахунок та виплату винагороди ОСОБА_1 за безпосередню участь в АТО, за період 27.06.2016 по 27.09.2016.

12.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду з мотивів пропущення позивачем строків звернення до суду визначених ч.5 ст.122 КАС України без поважних причин.

Відповідач зазначає, що позивач просить здійснити розрахунок та виплату винагороди за безпосередню участь в АТО за період з 27.06.2016 по 27.09.2016, однак вказане грошове забезпечення виплачується щомісяця до 05 числа попереднього місяця, а тому позивач про начебто порушення свого права мав дізнатися 05.10.2016, а до суду звернувся тільки 14.03.2018.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання та додатково зазначив, що він та його адвокат намагались в досудовому порядку вирішити даний спір про що свідчить додана до позовної заяви численна переписка з військовими частинами, останній лист датований 16.02.2018.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні відповідача, вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В свою чергу, згідно частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи вищевикладені норми та приписи зазначені в Інструкції про порядок та розміри виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України 10 лютого 2016 року №67, суд вважає, що доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України є безпідставними, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя С.М. Глазько