Ухвала суду № 73415701, 17.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 520/3553/18

Провадження № 2/520/4215/18

УХВАЛА

про повернення позову

17.04.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тепер – Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: ОСОБА_1 (17.08.1974р.н.) відшкодувати моральну шкоду, яку йому заподіяно з 20 липня 2015 року, що триває дотепер, та полягає в завідомо незаконному клопотанні заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яке завідомо неправосудно задовольнив слідчий суддя Городенківського районного суду Івано- Франківської області Гайдич P.M. унаслідок чого в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, у якого статус адвоката, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України було проведено обшук, чим скоєно злочин за ознакою ст. 162 КК України, тому що ОСОБА_1 адвокат і ніякий заступник начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області, в т. ч. й ОСОБА_2 не мав повноважень на подане клопотання, і ніякий слідчий суддя, в т. ч. і слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич P.M., не мав процесуальних законних підстав на задоволення незаконного клопотання, а тому зобов'язати Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 (17.08.1974р.н.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому фактично умисно скоєним злочином за ознаками ст. 162 КК України, що скоєний з підстав діянь заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича P.M., який скоєно у спосіб обшуку в нерухомому майні ОСОБА_1, в якого був статус адвоката, про що вони повинні були знати, знали і не знати не могли, однак злочин скоювали умисно і його й скоїли, а тому скоювали умисний злочин, списати з єдиного казначейського рахунку 200000 грн. на відшкодування цієї шкоди. Окремою ухвалою зобов'язати прокуратуру Івано-Франківської області розслідувати скоєний щодо ОСОБА_1 злочин за ст. 162 КК України, який щодо ОСОБА_1 скоєно у змові заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зі слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичем P.M.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року подана заява була залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містила: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; окрім того зміст позовних вимог є незрозумілим, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя брала до уваги, що позов майже цілком складається з переписування позивачем норм законодавства та процесуальних документів в інших справах, що обтяжує заяву та унеможливлює відокремлення вимог позивача від обставин та всновків в інших справах та провадженнях. Крім того, на думку судді, позивачем не були викладені позовні вимоги до кожного з відповідачів, як передбачено п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не була обгрунтована сума моральної шкоди, що просить стягнути позивач, її розмір та підстави стягнення. Також залишилось не зрозумілим прохання позивача щодо винесення окремої ухвали і зобов`язання прокуратури Івано-Франківської області розслідувати скоєний щодо ОСОБА_1 злочин, так як суд цивільної юрисдикції позбавлений права контролювати розслідування справ у кримінальному провадженні.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 16.04.2018 року однак, не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 30.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові.

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій висловив незгоду з позицією судді, викладеною в ухвалі від 30.03.2018 року, та зазначав, що, на його думку, підстави для залишення позову без руху були відсутні, а вимоги до позову, визначені у ст.175 ЦПК України, у його випадку можуть не виконуватись.

Однак, дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про те, що фактично недоліки поданої заяви позивачем усунені не були, у зв’язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Так, в порушення норм закону, позивачем не було визначено позовних вимог до кожного з відповідачів, а лише стверджується, що заступник начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франковській області ОСОБА_2, суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. є лише номінальними відповідачами, бо за їх дії повністю відповідає держава, а прокурор у справі є саме тією особою, яка зобов`язана у справі відстоювати інтереси держави, а тому згідно судової практики в Україні він є обов`язковим номінальним відповідачем. Однак, цивільний процесуальний кодекс не містить такого поняття, як номінальний відповідач.

Також позивач стверджує, що суддею Гайдич Р.М. було порушено присягу судді (аркуш 2 позову), однак, ким була встановлена дана обставина, не зазначив, лише процитував ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала може бути винесена судом якщо при вирішенні спору будуть виявлені порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, таким чином, винесення даної ухвали не може бути предметом позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тепер – Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.