Ухвала суду № 73415632, 10.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8900/16-ц

Провадження № 2/520/2558/18

УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м.Одеса у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України про зустрічне забезпечення ОСОБА_3 ( правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного Банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2013 року між ОСОБА_1 недержавним Пенсійним фондом Національного Банку України і ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок по вул. Толбухіна, 14-а у м. Одесі з надвірними спорудами та земельна ділянкою на якій розташований зазначений будинок.

Ухвалою від 29.07.2016 року було відкрито провадження по цивільної справи і вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 937,6 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14а, яка належить ОСОБА_4, та заборонено проводити будь-які дії з відчуженням ( купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інш. та державною реєстрацією права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито, у зв’язку із смертю позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про закриття провадження по справі, скасовано по заяві правонаступника позивачки – ОСОБА_3 ( заміна позивача в ухвалі апеляційного суду) та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

07.12.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченком В.О. від 12.12.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки.

02.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 ( правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, в якій відповідач просить вжити заходів зустрічного забезпечення позову по справі №520/8900/16-ц та зобов’язати ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 перерахувати на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси зустрічне забезпечення у розмірі 1655614,00 гривень у строк встановлений судом, обґрунтовуючи заяву тим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одесі від 29 липня 2016 р. у даній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14а (які є предметом оскаржуваного Договору іпотеки від 14.05.2013 р.); (іі) заборони проводити будь-які дії щодо відчуження (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інш. та державною реєстрацією права власності щодо вищезазначених об'єктів майна.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України..

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.З ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу а відтак заява представника відповідача про зустрічне забезпечення у підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про зустрічне забезпечення судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявлено ним же позову, в судове засідання не з’являється, повідомлення про виклик до суду позивача повертаються з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», що унеможливлює розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу прийняття справи до провадження суддею Луняченко В.О., позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про прийняття справи до провадження, належного повідомлення останньої про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливості у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про прийняття справи до провадження, та на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивача ОСОБА_3 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 29.07.2016 року, та єдиною метою даної справи є забезпечення позову.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні з боку представника відповідача наявність збитків у вигляді не отриманої вигоди та їх розмір а тому в даному випадку при зустрічному забезпеченні слід вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України у розмірі 1655614,00 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, також суд роз’яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, те, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а в даному випадку має місце ухвала суду від 29.07.2016 року про забезпечення позову, яка досі не скасована, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) внести, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 37317035005435, утримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код утримувача ( ЄДРПОУ) – 26302945, Банк утримувача - Державна казначейська служба України, МФО – 820172) грошові кошти сумою 1655614,00 ( один мільйон шістсот п’ятдесят п’ять тисяч шістсот чотирнадцять грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п’ятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луняченко В. О.