Постанова № 73415069, 13.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2717/18

Провадження № 3/359/1224/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Бориспільській ОМВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серія СК 050703

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

З даних протоколу серії БД № 403861 слідує, що 30 березня 2018 о 18 год. 10хв. в м. Борисполі по вул. Маяковського 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, з даних протоколу серії БР № 403862 слідує, що 30 березня 2018 о 18 год. 10хв. в м. Борисполі по вул. Маяковського 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди місце якого залишив, чим порушив п. 2.10а) ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 в якому він просить, передати справи на розгляд до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області за місцем реєстрації його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, направлення справи за місцем реєстрації транспортного засобу є правом суду та враховуючи, що внаслідок зміни підсудності можуть сплинути строки притягнення особи до відповідальності, тобто зміна підсудності на думку суду, є засобом уникнення відповідальності за скоєне.

За таких умов підстави для направлення справи на розгляд до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області - відсутні.

Реалізуючи своє процесуальні права, ОСОБА_1 в разі наявності заперечень, міг їх спрямувати до суду поштою. Тому відсутні порушення будь-яких прав порушника при розгляді справи судом.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортами інспекторів поліції; даними фототаблиці.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п.10.1, п. 13.1 та п. 2.10 а) ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.;

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Бориспільській ОМВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серія СК 050703, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Бориспільській ОМВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт громадянина України серія СК 050703, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Ю.В. Кабанячий