Ухвала суду № 73414496, 16.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1834/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11320) до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гетьмана Виговського, 12, м. Овруч, Житомирська область, 11100) про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, -

встановив:

10.01.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому він просить визнати неправомірними дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23.06.2016 року.

Підставами для звернення з позовом слугувала відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку на п'ять років відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 23.06.2016, незважаючи на подані ним необхідні документи, передбачені Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до порушення Овруцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області його законних прав.

Згідно з статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у формі спрощеного позовного провадження, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем подано заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Однак, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, у Житомирському окружному адміністративному суді відсутня технічна можливість здійснювати направлення учасникам справи судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначена адреса електронної пошти позивача.

З огляду на вказане, з метою завчасного інформування позивача про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі, суд вважає за доцільне здійснювати направлення судових повісток за допомогою поштового зв'язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді.

Одночасно, у п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався 23.06.2016 з листа відповідача № 799/04-02 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що з метою оскарження відмови відповідача у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку він звернувся за юридичною допомогою, однак з 29.11.2016 позивач захворів та перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав довідки Лугинського районного Центру первинної медико-санітарної допомоги від 15.03.2018 за № 15, 16, 17. Після виходу з лікарняного позивачем було з'ясовано, що позовної заяви особою, яка надавала йому юридичну допомогу у підготовці позовної заяви подано не було та пропущено строк на звернення з останьою.

Позивач повторно звернувся до Лугинського сектору з питань призначення та перерахунку пенсії, однак йому було повідомлено про те, що пенсійна справа сформована та повторна видача йому відмови у призначенні пенсії зі зниженням віку є неможливою.

Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у позовній заяві визнає, що про порушення своїх прав він дізнався з 23.06.2016 з листа відповідача № 799/04-02 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку. Оскільки для вказаної категорії позовних заяв КАС України встановлено шестимісячний строк, то останнім днем звернення із даним позовом до суду мало бути 23.12.2016.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 06.04.2018 (здав до відділення поштового зв'язку).

На підтвердження пропуску шестимісячного строку позивачем надано довідки лікарні з яких видно, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у такі періоди: з 29.11.2016 до 08.12.2016, з 20.12.2016 до 29.12.2016 та з 16.01.2017 до 25.01.2017.

Керуючись статтями 19, 20, 121, 122, 129, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11320) до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гетьмана Виговського, 12, м. Овруч, Житомирська область, 11100) про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом задовольнити.

У задоволенні заяви позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді відмовити.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Єфіменко