Ухвала суду № 73414353, 17.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 квітня 2018 р.Справа №112зп-18/804/1600/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №178/4.3-5/839 від 13.11.2017р та припису №178/4.3-5-152 від 26.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2017р. №178/4.3-5/839;

- визнати протиправним та скасувати припис №178/4.3-5-152 від 26.10.2017р., винесений головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іващенком І.І.

16.04.2018р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2017р. №178/4.3-5/839 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на позивача в розмірі 3200,00 грн. та зупинити стягнення за постановою від 14.02.2018р. державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сова Л.А. про відкриття виконавчого провадження №55786459 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2017р. №178/4.3-5/839 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на позивача в розмірі 3200,00 грн. посилаючись на те, що 14.02.2018р. державним виконавцем Покровського міського ВДВС відкрито виконавче провадження №ВП55786459 з примусового стягнення суми штрафу у розмірі 3200,00 грн. на підставі вищевказаної постанови Держпраці, яка позивачем оспорюється у даній справі, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду, при цьому, вказує, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження рішення, яке є підставою для стягнення штрафу, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаного клопотання в частині зупинення стягнення за оспорюваною постановою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як вбачається із доданої до клопотання копії постанови Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №55786459 від 14.02.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №178/4.3-5/839 від 13.11.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення 3200,00 грн. за постановою Держпраці, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яка є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині зупинення дії оспорюваної постанови Держпраці, оскільки у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень суд повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оспорюваного рішення у відповідності до вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р.

Проте, у межах розгляду даного клопотання судом не може вирішуватися питання очевидності протиправності оспорюваного рішення, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення без розгляду справи по суті є неприпустимим.

За викладеного, у адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваної постанови, а тому у цій частині клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №804/1600/18 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою від 14.02.2018р. державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сова Л.А. про відкриття виконавчого провадження №55786459 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.11.2017р. №178/4.3-5/839 про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на позивача в розмірі 3200,00 грн. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 804/1600/18.

В іншій частині клопотання позивача - відмовити.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва