Ухвала суду № 73414052, 16.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа №804/2724/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА ВІКОНДА" до Державного реєстратора Пекара Андрія Львовича Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА ВІКОНДА" до Державного реєстратора Пекара Андрія Львовича Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.6, 13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між суб'єктами господарювання щодо права власності чи іншого речового права на майно, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права).

Суд зазначає, що як зі змісту позовної заяви, так і з тексту поданої повноважним представником позивача заяви про забезпечення позову вбачається, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» та третьою особою - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича існує спір про право власності на такий об'єкт нерухомого майна, як: нежитлова будівля птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56*39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ольховська, буд. 2Ж.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Пекара Андрія Льовича Комунального підприємства «БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" права власності на нежитлову будівлю птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56*39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Ольховська, буд.2Ж; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 р.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА ВІКОНДА" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК".

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи суб'єктний склад сторін, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА ВІКОНДА" до Державного реєстратора Пекара Андрія Львовича Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА ВІКОНДА" до Державного реєстратора Пекара Андрія Львовича Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 р.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова