Рішення № 73414041, 12.04.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/243/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» (далі – ТзОВ «Тигрес») звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі – ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2018 року №005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.02.2018 року по 02.02.2018 року на ТзОВ «Тигрес» ГУ Держпродспоживслужбою проводилася перевірка характеристик продукції іграшки для немовлят – прорізувача для зубів еластичного «Сонечко» арт 74/008 ТМ «Canpol babies».

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2018 року №000005 та протокол від 05.02.2018 року №000005 про виявлене порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Правопорушення полягає у введені в обіг ТзОВ «Тигрес» продукції, а саме іграшки - прорізувача для зубів «Сонечко» арт 74/008 на якій, на її пакуванні чи прикріпленій до неї етикетці не нанесено знак відповідності технічному регламенту. Факт реалізації вищезазначеної іграшки встановлений під час проведення планової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2017 року №278) у розповсюджувача ТзОВ «Експансія» (м. Одеса, вул. Середня, буд.83-А).

За результатами перевірки винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 року №005 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки позапланову перевірку проведено у зв`язку з відсутністю підстав для проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) та висновки про вчинення ТзОВ «Тигрес» порушення базується на висновках ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні планової перевірки ТзОВ «Експансія», а не безпосередньо у ТзОВ «Тигрес».

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2018 року №005.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що ними правомірно було винесено оскаржувану постанову, а відтак просив суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що на підставі наказу №005/000005 від 01.02.2018 року та направлення №000005 від 01.02.2018 року в період з 01.02.2018 року по 02.02.2018 року на ТзОВ «Тигрес» ГУ Держпродспоживслужбою проводилася перевірка характеристик продукції прорізувача для зубів еластичного «Сонечко» арт 74/008 ТМ «Canpol babies».

Під час проведення перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби у Волинській області було встановлено, що ТзОВ «Тигрес» введено в обіг продукцію - іграшку прорізувач для зубів еластичний «Сонечко» ТМ «Canpol babies» арт 74/008 ( д.в. 10.02.2017, виробник: Canpol Sp.o.o. SKA 02-884, Варшава, вул, Пулавська 430, Польша, країна походження Китай, дистриб'ютор/імпортер: ТзОВ «Тигрес» Україна, 45601 Волинська область, Луцький район, с Липини, вул. Перемоги, 25) на якій, на пакуванні чи прикріпленій до неї етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам, яка не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 6 та пунктів 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515.

Зазначили, що факт реалізації вищезазначеної іграшки встановлений під час проведення планової перевірки ОСОБА_4 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки характеристик продукції від 15.12.2017 року №278) у розповсюджувача ТзОВ «Експансія» (м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А). При проведенні перевірки ОСОБА_4 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проводилася фотофіксація продукті, яка перевірялася

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2018 року №000005 та протокол від 05.02.2018 року №000005 про виявлене порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зазначеним актом встановлене порушення ТзОВ «Тигрес» абзацу 2 пункту 6 та пунктів 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515.

За результатами перевірки винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 року №005 у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови від 05.02.2018 року №005, з огляду на таке.

Стосовно зазначення позивачем про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого, постановою КМ України, від 28.12.2016 року, №1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за таким видом продукції, як іграшки, щодо відповідності вимогам встановлених постановою КМУ від 11.07.2013 року №515.

Дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції зазначених у цьому Законі.

Отже, здійснення ринкового нагляду за продукцією включає в себе діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 5 цієї статті перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною або виїзною.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі -органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Статтею 2 цього Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також, цим Законом визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, згідно Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів державного ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 2 дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

- здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті;

- здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.

Як відомо, вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України встановлені технічними регламентами.

До цього ж, ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено заходи ринкового нагляду, а саме:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. ;

Як випливає з наведеного вище, поняття «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними, а відтак і на заходи державного ринкового нагляду мораторій не розповсюджується.

Зазначене узгоджується з позицією ДРС України та Мінекономрозвитку України, викладеною в листі № 3633-06/9130-03 від 21.03.2017 року.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та його територіальним органами.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, державний ринковий нагляд та державний нагляд (контроль) є різними за своєю суттю заходами, а відтак положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не регулюють, в повній мірі, відносини, які пов'язані з здійсненням державного ринкового нагляду.

Отже, на підставі вищевикладеного законодавцем встановлена вимога щодо оформлення відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» лише наказів і направлень на проведення перевірок, а сам порядок перевірок встановлений спеціальним Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Тому, мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка призначена відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо правомірності оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

01.03.2017 року між ТзОВ «Експансія» (покупець) та ТзОВ «Тигрес» (постачальник) було укладено Договір поставки №2042-РВ, згідно якого постачальник зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність покупцю товари, а покупець зобов’язався приймати та оплачувати їх.

З моменту укладення Договору №2042-РВ від 01.03.2017 року позивач здійснив для ТзОВ «Експансія» три поставки партії товарів, що підтверджується оглянутими судом видатковими накладними: №15911 від 24.03.2017 року, №36486 від 03.07.2017 року та №54031 від 22.09.2017 року.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що постачальник разом з товаром покупцю повинен передати відповідні документи, що підтверджують якість товару, його безпечність включаючи: завірену постачальником копію сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності із зазначенням їх реєстраційних номерів в документах, згідно яких передається відповідний товар та/або декларацію про відповідність.

Відповідно до п. 5.1. укладеного між нами договору, товар, що поставляється за договором, за показниками якості та безпечності повинен відповідати усім вимогам, встановленим законодавчими та іншими нормативними документами (ГОСТ, ДСТУ, ТУ і т.п.), що регламентують вимоги до даної групи Товарів, а також не мати дефектів товарного (зовнішнього) вигляду.

В силу вимог п. 5.4. договору, у випадку, якщо буде виявлено будь-яке порушення встановлених вимог щодо якості та безпечності товарів, крім зазначених в п. 5.5., п. 5.6. цього Договору, покупець для підтвердження такого порушення, має право на свій вибір: а) скласти Акт про виявлення недоліків або б) призначити експертизу партії товару.

Згідно п. 5.11. Договору, на весь асортимент товару, що узгоджений сторонами у логістичній специфікації, постачальник протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги покупця, повинен надати покупцю всю необхідну інформацію щодо ваги (маси) нетто, габаритів та розмірів товарів, базової (одиничної) упаковки та транспортної упаковки, маркування, а також інших даних, в тому числі логістичних, у формі та за схемою, що будуть надані покупцем засобами електронного зв’язку.

Як встановлено в судовому засіданні покупець ТзОВ «Експансія» жодних претензій щодо якості, кількості чи маркування товару до позивача не направляв, а відтак свої зобов’язання згідно вказаного Договору поставки ТзОВ «Тигрес» виконало в повному обсязі та належним чином, в тому числі відносно іграшки для немовлят «Прорізувач для зубів еластичний «Сонечко», артикул 74/008.

Згідно акта перевірки від 01.02.2018 року №000005 у виробника (імпортера) ТзОВ «Тигрес» було перевірено прорізувач для зубів еластичний «Сонечко» та за її результатами порушень безпосередньо у ТзОВ «Тигрес» не виявлено. В Акті та протоколі зроблено висновки про вчинення ТзОВ «Тигрес» порушення, а саме введення в обіг прорізувача для зубів «Сонечко» арт 74/008 у кількості 1 шт. з посиланням на факт виявлення відсутності знака відповідності технічному регламенту на згаданій іграшці ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведені планової перевірки ТзОВ «Експансія» (м. Одеса, вул. Середня, буд 83-А), а не безпосередньо у ТзОВ «Тигрес».

Згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 7 ст. 23 Закону під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно матеріалів справи під час проведення виїзної перевірки ТзОВ «Тигрес» як імпортера продукції – іграшки прорізувач для зубів еластичний «Сонечко», не вимагалися документи, передбачені ч. 7 ст. 23 Закону, тоді як відповідачем прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ТзОВ «Експансія», що проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в грудні 2017 року.

Під час проведення перевірки ТзОВ «Тигрес» надано декларацію про відповідність від 17.03.2017 року, виданої на підставі сертифікату відповідності, який зареєстровано в органі з оцінки відповідності UA.029.S.00006-17 від 17.03.2017 року ДП «Волиньстандартметрологія».

Обов'язок нанесення знака відповідності на товар у ТзОВ «Тигрес» наявний в момент введення його в обіг та до моменту передачі товару покупцю. З моменту передачі товару покупцю обов'язку контролювати у ТзОВ «Тигрес» наявність знака відповідності на товарі не має. Це підтверджується п. 25 та 26 Технічного регламенту, адже власником товару вже є ТзОВ «Експансія».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, фактично наявність порушень позивачем вимог абзацу 2 пункту 6 та пунктів 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, з'ясована саме на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ТзОВ «Експансія», тоді як надані позивачем як імпортером (виробником) зразки продукції не досліджувалися, і жодних претензій до них не висунуто під час проведення перевірки за актом від 01.02.2018 року і будь-яких порушень ненанесення знаку відповідності технічним регламентам на іграшці арт. 74/008 не виявлено.

Між тим, зміст Закону не дає підстави для висновку про те, що наявність порушень у діяльності виробника автоматично презюмується у випадку виявлення порушень у розповсюджувача його продукції.

Зокрема, Закон містить окремі вимоги до проведення перевірок розповсюджувачів та виробників, а саме.

Згідно ст. 25 Закону органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, в тому числі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відображення в акті перевірки від 01.02.2018 року результатів інших перевірок інших суб'єктів господарювання, тоді як в акті перевірки мали бути відображені результати перевірки саме документації та зразків продукції, наданої позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року в справі №2а-17231/12/2670.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність постанови від 05.02.2018 року №005, яку слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області на користь ТзОВ «Тигрес» слід стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №662 від 09.02.2018 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 05.02.2018 року №005.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» (45601, Волинська область, Луцький район, вулиця Перемоги, будинок 25, код ЄДРПОУ 38143461).

Відповідач ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вул. Поліська Січ, будинок 10, код ЄДРПОУ 40317441)

ОСОБА_5 Костюкевич

Повне рішення суду складено 17.04.2018 року.