Ухвала суду № 73414037, 12.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/2769/2018

У Х В А Л А

12.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Тернової В.С., прокурора Іванова А.О., захисника Константиновського Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області Білогрівцева Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 11.04.2018р.повдомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_3 запросив за своїм місцем мешкання ОСОБА_4, де згідно заздалегідь розробленого плану, він та ОСОБА_5 мали позбавити останнього життя. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_4 прибув за адресою АДРЕСА_1, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_4 зайшов до квартири, ОСОБА_3 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_5, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, біля 22:00г. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати дорогоцінності потерпілого, вчинити аналогічний насильницький злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний від надання пояснень відмовився.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід оскільки відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення підозрюваного ОСОБА_5, щодо того, що саме ОСОБА_3 задушив ОСОБА_4, протокол обшуку гаражного приміщення, де був вилучений транспортний засіб загиблого, пояснення свідка ОСОБА_6, про те що він саме підозрюваному віддав ключі від вказаного гаражного приміщення є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра є обґрунтованою.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також оскільки підозрюваний перебуває в розшуку з 2004р., є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень. Також є слушним твердження прокурора щодо можливості переховування викрадених у потерпілого годинника та ювелірних виробів, оскільки під час проведених слідчих дій вони не були знайдені.

Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко