Ухвала суду № 73414023, 16.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа №2525вр-18/804/993/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не проведенні перерахунку пенсії позивача;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії позивача відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015р., ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/8/18.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. поновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 23 квітня 2018 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.04.2018р. Заявник (ОСОБА_3) звернулася із заявою, в якій просить при ухваленні рішення по цій справі звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні перерахунку та виплати пенсії та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення посилаючись на те, що відповідач зазначає про відсутність бюджетних асигнувань для перерахунку та виплати пенсії та те, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії буде здійснена лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, рішення суду може тривалий час не виконуватись, а порушені права позивача тривалий час не будуть поновлені.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином 13.04.2018р., що підтверджується змістом телефонограми, наявною в матеріалах справи (а.с.45).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 16.04.2018р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної заяви без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі у зв'язку з передчасністю заявлених вимог (а.с.48).

Згідно ч.3 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, неявку позивача в судове засідання та те, що представник відповідача подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі, належне повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви, встановлені ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч.3 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши вищевказану заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення, зокрема, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що неодмінною умовою як для звернення рішення до негайного виконання, так і встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є саме прийняття рішення по суті позовних вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.04.2018р., тобто на момент звернення позивача із заявою про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення по адміністративній справі №804/993/18, судом рішення по суті позовних вимог у даній справі не приймалося, розгляд справи призначений на 23.04.2018р., а отже, вищевказана заява позивача є передчасною, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити з урахуванням положень ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення у адміністративній справі №804/993/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва