Ухвала суду № 73413955, 06.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2587/18

н\п 1-кс/490/2650/2018

У Х В А Л А

07.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., прокурора Ребенка П.С., захисника Чуб І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бондар О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч А0501в званні прапорщика, який мешкає за адресою м. Харків в'їзд Піщаний 22

а також клопотання про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №42018150410000041. У вказаному кримінальному провадженні 06.04.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_2 як командир взводу в/ч А0501, у підпорядкуванні якого перебував рядовий ОСОБА_3, вимагав від батька свого підлеглого ОСОБА_4 неправомірну винагороду в сумі 400 доларів США за сприяння у переведенні ОСОБА_3 до в/ч А1744, та отримав таку неправомірну винагороду в сумі 400 доларів США 05.04.2018р. у внутрішньому дворі Миколаївської обласної психіатричної лікарні за адресою м. Миколаїв вул. 2-га Екіпажна 4.

06.04.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене у підозрюваного майно у вигляді: 400 доларів США купюрами по 100 з номерами LD87985843D D4, MB21753063F B2, HB71432751M B2, KB64110828I B2, копію відношення від 16.02.2018р. №414, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1130грн., банківська картка НОМЕР_1, змиви з долонь підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він неправомірну винагороду не отримував. Дійсно батько ОСОБА_3 неодноразово підходив та запитував щодо можливості переведення його в іншу військову частину, як в нього, так і в командира батальйону. Йому роз'яснили порядок, однак ні яких грошей за це не вимагали. В середини березня 2018р. півня Ю.Д. пригостив його на території полігону Широкий Лан спиртним напоєм, після чого з незрозумілих причин, він опинився в наркологічному відділені з гострою інтоксикацією. Там він перебував біля двох тижнів, весь цей час до нього неодноразово приходив півня Ю.Б., який запропонував відшкодувати завдані збитки / позбавлення премії що є більшою частиною платні військовослужбовця/ в сумі 500 доларів США. Він відмовився щодо відшкодування, однак погодився позичити 400 доларів США. 05.04.2018р. відразу після виписки з медичного закладу, він зустрів ОСОБА_4 який передав йому 400 доларі США, після чого його відразу затримали. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не накладати арешт на мобільний телефон, 1130грн. та банківську картку, що є зарплатною.

Захисник також просив обрати домашній арешт, з огляду на не доведеність ризиків, зазначених слідчим та прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_4 та протоколом затримання та особистого огляду, так і поясненнями підозрюваного, який не заперечував щодо отримання 400 доларів США.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що він підозрюється в скоєні корупційного злочину, за вчинення якого не передбачене умовне покарання, є слушним твердження прокурора щодо наявності ризику переховування від слідства. Разом з тим, вказаний ризик не є вкрай вагомим, з огляду на те що не надано доказів щодо наявності за кордоном родичів та наявності достатніх грошових коштів для тривалого переховування. переховування на окупованих територіях є неможливим через те що підозрюваний є військовослужбовцем ЗС України та неодноразово брав участь в АТО.

Крім того, слід зважити на саму вагомість доказів на підтвердження підозри. Факт саме вимагання грошових коштів підтверджується виключно поясненнями одного свідка, отримання грошових коштів відбувалося в м. Миколаєві, в той час як на момент їх отримання солдат ОСОБА_3Ю вже перебував в розташуванні військової частини в Харківської області.

Певною мірою також присутній ризик впливу в незаконний спосіб на свідка ОСОБА_3 твердження щодо можливості впливу на командира батальйону та військової частини є надуманими. Решта ризиків також нічим не підтверджені.

Встановленим ризикам є можливість запобігти шляхом не цілодобового домашнього арешту та покладенням обов'язку утриматися від спілкування з ОСОБА_3

На підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту 400 доларів США, копія відношення від 16.02.2018р. №414, які є предметом вчинення злочину та майном що зберегло на собі сліди вчинення злочину. Також з метою забезпечення конфіскації підлягають арешту вилучені 1130грн.

З урахуванням відмови в задоволенні клопотання про застосування тримання під вартою, а також оскільки наявну в мобільному телефоні інформацію є можливість зафіксувати протоколом огляду та додатково перевірити шляхом отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв'язку, арештовувати мобільний телефон вважаю недоцільним.

До накладення арешту на банківську картку та змивів з долонь відсутні правові підстави, оскільки банківська картка не відповідає критерію речового доказу, а змиви з долонь не є майном, в розумінні ст. 170 КПК України, оскільки є наслідком діяльності слідчого та експертів.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 05.06.2018р. покласти обов'язки:

- не залишати місце мешкання за адресою м. Харків в'їзд Піщаний 22 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20:00г. до 06:00г.

- утриматися від спілкування з ОСОБА_3

Роз'яснити що в разі порушення покладених обов'язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Накласти арешт на вилучені під час особистого огляду у ОСОБА_2: 400 доларів США купюрами по 100 з номерами LD87985843D D4, MB21753063F B2, HB71432751M B2, KB64110828I B2, копію відношення від 16.02.2018р. №414, грошові кошти в сумі 1130грн.

В решті частині клопотання про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.