Ухвала суду № 73413930, 29.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2018 р.Справа №804/1218/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кам'янської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» з вимогами про визнання протиправним рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» внаслідок невідповідності його Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21.10.2011 р. № 244.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 р. відкрито провадження по справі.

28.03.2018 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення пунктів 1, 4, 5, 6, 7, підпункту 8.3 пункту 8, пункту 9 рішення та додатків 1, 2, 3, 4 до рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/1218/18.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час існує нагальна потреба у застосуванні судом заходів забезпечення позову. Оскарження рішення міської ради до суду вже само по собі зупиняє дію цього рішення, з огляду на положення ст. 144 Конституції України. Не зважаючи на це, відповідачем здійснюються протиправні дії, пов'язані з оскаржуваним рішенням, а саме, приймаються на його підставі інші рішення.

Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи представника позивача стосовно того, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до суду зупиняє дію оскаржуваного нормативно-правового акта, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Таким встановленим законом порядком і є розгляд судом заяви про забезпечення позову.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду з вказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 р. Кам'янською міською радою прийнято рішення № 833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське».

Вказаним рішенням, затверджено, зокрема, порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське (п. 1), заборонено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське без чинного паспорта прив'язки, а також документів на право користування земельною ділянкою та укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою (п. 3).

Рішенням зобов'язано, крім іншого, власників тимчасових споруд, які мають чинні паспорти прив'язки, договори про встановлення особистого строкового сервітуту, договори оренди земельної ділянки, у тримісячний термін з дня набрання чинності цим рішенням укласти з Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Благоустрій» договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою (п. 9).

Додатком 1 до рішення № 833-19/VІІ від 29.09.2017 р. є Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське.

В п. 3 Порядку вказано, що розміщені тимчасові споруди за відсутності чинного паспорта прив'язки, а також документа на право користування земельною ділянкою та укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою установленої форми (додається) є самовільно встановленими та спричиняють наслідки, які передбачені Земельним кодексом України, Кримінальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також даним рішенням.

Додатком 3 до рішення № 833-19/VІІ від 29.09.2017 р. є Порядок звільнення території міста Кам'янське від самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

В п. 1.4 Порядку зазначено, що самовільно розміщеною тимчасова споруда вважається, зокрема, у випадку розміщення тимчасової споруди за відсутності договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Як вже зазначалося, забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Саме наведені вище положення рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ впливають на права та законні інтереси власників тимчасових споруд для провадження господарської діяльності, які не згодні з наведеним в рішенні зобов'язанням укладати договори пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, визначеними наслідками не укладення договору та застосуванням цих наслідків до осіб, які не бажають укладати договори.

В свою чергу, пункти 1, 4, 5, 6, 7, підпункт 8.3 пункту 8 та додатки 1, 2, 3, 4 до рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ безпосередньо не впливають на право та законні інтереси вказаних осіб. Зупинення дії рішення в зазначеній позивачем частині призведе до обмеження прав та законних інтересів осіб, які бажають укласти договори пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Не вжиття заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до знесення тимчасових споруд до вирішення судом питання правомірності рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151,154, 157 156, 294 Кодексуадміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Благоустрій» про визнання незаконним рішення - задовольнити частково.

Забезпечити позов у адміністративній справі №804/1218/18 шляхом зупинення дії рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 р. № 833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське» в частині:

- пункту 3, а саме, заборони розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Кам'янське без укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- пункту 9, а саме, зобов'язання власників тимчасових споруд, які мають чинні паспорти прив'язки, договори про встановлення особистого строкового сервітуту, договори оренди земельної ділянки у тримісячний термін з дня набрання чинності цим рішенням укласти з Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Благоустрій» договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- пункту 3 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське (Додаток 1 до рішення міської ради № 833-19/VІІ від 29.09.2017 р.), а саме, визначення, що розміщені тимчасові споруди за відсутності укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою установленої форми є самовільно встановленими та спричиняють наслідки, які передбачені Земельним кодексом України, Кримінальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також даним рішенням;

- пункту 1.4 Порядку звільнення території міста Кам'янське від самовільно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (Додаток 3 до рішення міської ради № 833-19/VІІ від 29.09.2017 р.), а саме, зазначення, що самовільно розміщеною тимчасова споруда вважається у випадку розміщення тимчасової споруди за відсутності договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена. Розяснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя О.С. Рябчук О.С.Рябчук