Ухвала суду № 73413847, 10.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 804/174/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю. за участі: представника позивача представника відповідача Губіна М.О. Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовною заявою садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступними вимогами:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 474-і про проведення інспекційного відвідування Садового товариства «Трубник» щодо додержання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 14.11.2017 по 15.11.2017 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 194/4.3-4/928 про накладення штрафу на Садове товариство «Трубник» у розмірі 128 000 грн.;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 194/4.3-4/929 про накладення штрафу на Садове товариство «Трубник» у розмірі 3 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.11.2017 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі наказу № 474-і було проведено інспекційне відвідування Садового товариства «Трубник» щодо додержання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 14.11.2017 року по 15.11.2017 рік.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 194/4.3-4 від 15.11.2017 року.

04.12.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесло постанову № 194/4.3-4/928 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Садове товариство «Трубник» у розмірі 128 000 грн. та постанову № 194/4.3-4/929 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Садове товариство «Трубник» у розмірі 3 200 грн.

Позивач вважає, що відповідачем перевірка була проведена безпідставно, з порушенням принципів державного нагляду та процедури проведення перевірки, акт перевірки складений з порушеннями порядку проведення перевірки, а розмір штрафу накладений постановою № 194/4.3-4/928 від 04.12.2017 року на Садове товариство «Трубник» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому просить скасувати наказ та постанови про накладення штрафу.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.04.2018 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого провадження № 55916425 з примусового виконання постанови № 194/4.3-4/928 від 04.12.2017 року, виданою начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у розмірі 128 000 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу про направлення інспекційного відвідування, скасування постанов про накладення штрафу та зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого провадження № 55916512 з примусового виконання постанови № 194/4.3-4/929 від 04.12.2017 року, виданою начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу у розмірі 128 000 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу про направлення інспекційного відвідування, скасування постанов про накладення штрафу.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відкриті виконавчі провадження зі стягнення коштів призведуть до порушення прав та інтересів товариства, оскільки товариство не зможе реально виплачувати заробітну плату та інші виплати працівникам садового товариства, товариство буде позбавлено можливості сплачувати обов'язкові платежі до державного бюджету, а у разі вирішення спору на користь товариства - на нього буде покладений тягар повернення безпідставно стягнутих коштів.

В судовому засіданні представник Садового товариства «Трубник» заяву про забезпечення позову підтримав та навів пояснення відповідно до заяви.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечувала та пояснила, що відсутні ризики порушення прав позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Садове товариство «Трубник» зареєстроване 06.08.2003 року і є некомерційною організацією.

Відповідно до свого Статуту, основною задачею садового товариства «Трубник» є раціональне використання його членами землі, виділеною для вирощування овочів, фруктів і інших сільськогосподарських культур, а також створення умов для оздоровлення і відпочинку членів їх сімей. Товариство не має на меті отримання прибутку.

04.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесені постанови №№ 194/4.3-4/928 та 194/4.3-4/929 про накладення на позивача штрафних санкцій відповідно у розмірі 128 000 грн. та 3 200 грн.

04.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Садового товариства «Трубник» про оскарження вказаних постанов, проте, оскільки позов не відповідав вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, він був залишений без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі було відкрито 12.03.2018 року.

Водночас, 02.03.2018 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження №№ 55916425 та 55916512 з виконання відповідно постанов № 194/4.3-4/928 та № 194/4.3-4/929, які є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень відповідача, а також очевидних ознак порушення прав або інтересів позивача такими рішеннями, проте доходить висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на наступне.

Для ефективного захисту своїх прав в адміністративному судочинстві позивач повинен бути в повній мірі наділений правами, що передбачені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

При цьому реалізація вказаних прав можлива за умови наявності у позивача коштів на відвідування судових засідань, тобто відрядження, на сплату судового збору тощо.

Відповідно до Розділу 8 Статуту Садового товариства «Трубник» грошовий фонд товариства складається із вступних, членських і цільових внесків, внесених членами СТ. Засоби витрачаються Правлінням по прибутково-видаткових кошторисах, затверджених загальним збором. Товариство за рішенням загального збору для зберігання грошових коштів може в установах банків відкривати поточні рахунки.

Таким чином, фактично позивач для реалізації свої прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, має в своєму розпорядженні грошові кошти, що перебувають у нього в касі або на рахунку, за рахунок отриманих членських внесків.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, фактично застосовуючи до позивача заходи примусового виконання рішення, в тому числі шляхом звернення стягнення на кошти позивача, якими володіє Садове товариство «Трубник» в готівковій формі та на рахунках, у позивача буде відсутня можливість ними розпоряджатися для належного ефективного захисту своїх прав.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви.

Вибираючи співрозмірний захід забезпечення позову, суд застосовує положення ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні 559916425 на підставі виконавчого документа - постанови № 194/4.3-4/928 від 04.12.2017 року та у виконавчому провадженні 559916512 на підставі виконавчого документа - постанови № 194/4.3-4/929 від 04.12.2017 року.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський