Рішення № 73413635, 13.04.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/206/18

Провадж.№ 2/481/148/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря - Климік Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" Ткач Я.О. звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року у сумі 116897 гривень 17 копійок, а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 05.04.2018 року за № 14, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.11.2012 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, з якими позичальник був ознайомлений, останній дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і позичальник дає банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник (відповідач) зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором.

Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 116897,17 грн., з яких:

1. заборгованість за кредитом - 14995,57 грн.;

2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 97810,02 грн.;

3. заборгованість за пенею та комісією - 4091,58 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 526, 549, 550, 554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-10, 12, 13, 141, 263-265, 268, 274-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №29092829003111 суму боргу за кредитним договором № б/н від 16.11.2012 року у розмірі 116897 (сто шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 17 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко