Вирок № 73413591, 16.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/694/18

Провадження: № 1-кп/484/158/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання : - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150110000279, по обвинуваченню

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, працює зварювальником на ПАТ «Завод «Фрегат», має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - Мойсеєнка С.В.

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018р. приблизно 08:50год. ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул.. Грушевського, 41 в м.Первомайську Миколаївської області, вирішив викрасти майно. Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, обвинувачений підходив до прилавків, з яких взяв 2 упаковки печива 75г «Mars Twix Екстра» вартістю по 18,70грн. за кожну на суму 37,40грн., 4 плитки шоколаду 90г «Світоч» «Молочний Десерт Смак» вартістю по 24,95грн. за кожну на суму 99,80грн., 2 батончика 112,5г «Mars Snickers Super+1» вартістю по 22,50грн. за кожний на суму 45,00грн., 3 батончика «Kinder Bueno» 43г вартістю по 18,80грн. за кожний на суму 56,40грн., всього на загальну суму 238,60грн. Викрадені солодощі обвинувачений поклав до зовнішніх кишень верхнього одягу та, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, але відмовився від пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України, вказуючи, що всі обставини в обвинувальному акті викладені правильно.

Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яке йому інкримінують, підтверджується протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018р., відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали на фотознімку обвинуваченого, як особу, яка 29.01.2018р. вчинила крадіжку виробів з шоколаду з приміщення магазину «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет».

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 29.01.2018р. приблизно о 08:50год. ОСОБА_3 з магазину «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул.. Грушевського, 41 в м.Первомайську Миколаївської області, вчинив крадіжку солодощів на загальну суму 238,60грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, те, що він працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, існує ймовірність виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: