Ухвала суду № 73413539, 17.04.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1074/17

Номер провадження 2/292/15/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Саламатової О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом до ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС", в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 522 021,78 грн., з яких 500 000 грн. - сума основного боргу, 6350 грн. - інфляційні втрати та 15 651,78 грн. - три процента річних, а також понесені ним при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 5220,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Позичальник" на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року; на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? 2) чи нанесений відтиск печатки на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року, на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? 3) чи нанесено відтиск печатки СТОВ "Промінь" в графі "Позичальник" на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року, на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року, на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року у той час, яким датовані зазначені документи?

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, оскільки вважає це затягуванням строків розгляду справи.

Вислухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства і без проведення відповідних експертиз неможливо правильно вирішити справу, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертиз потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Позичальник" на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року; на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? 2) чи нанесений відтиск печатки на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року, на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? 3) чи нанесено відтиск саме печатки СТОВ "Промінь" в графі "Позичальник" на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року, на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року, на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року та чи нанесений він саме у той час, яким датовані зазначені документи?

У розпорядження експертів направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №292/1074/17, провадження № 2/292/15/18, а також оригінали документів з підписом ОСОБА_4 та відтиском печатки СТОВ "ПРОМІНЬ".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків. Оплату за проведення експертизи покласти на представника відповідача ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС", при цьому роз"яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики зупинити до отримання судом результатів експертизи. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька