Постанова № 73413538, 16.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4763/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.

Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І..,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 279/4763/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростень,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій зазначав, що на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження №53533865, відкрите на підставі виконавчого листа №279/5426/16-ц виданого 04.01.2017 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Вказував, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 10 листопада 2017 року скаржник отримав постанову державного виконавця від 27.10.2017 про накладення арешту на все його майно та заборону його відчуження. ОСОБА_1 вказує, що дії старшого державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його право власності на майно, оскільки він має постійну роботу, стабільну заробітну плату, з якої щомісячно утримуються аліменти в розмірі, який значно перевищує прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, заборгованість по аліментах відсутня, а тому накладення арешту на все майно є незаконним та з порушенням положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Бовсуновської Я.М. Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №53533865, винесену 27.10.2017 про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 на праві власності майно. Визнано незаконними дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Бовсуновської Я.М., щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у виді арешту всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та забороні його відчуження згідно реєстраційного номеру 16537668 від 27.10.2017, скасовано даний вид обтяження. Зобов`язано Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця, ОСОБА_3, внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом вилучення інформації з даного реєстру про арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_1 на праві власності рухомого майна, згідно реєстраційного номеру 16537668 від 27.10.2017, внесеного на підставі постанови від 27.10.2017, у виконавчому провадженні №53533865 про накладення арешту на все майно. Стягнуто із Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 350 грн понесених судових витрат за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зазначає, що судом не було враховано позицію ДВС, а також не взято до уваги заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 понад три місяці в сумі 5611 грн 27 коп. А тому, з метою неупередженого, своєчасного, в повному обсязі виконання судового рішення та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №53533865, відкрите на підставі виконавчого листа №279/5426/16-ц, виданого 04.01.2017 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Кростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 27.10.2017 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та оголошено заборону на його відчуження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по стягненню аліментів відсутня, боржник має постійну роботу, стабільну заробітну плату з якої щомісячно утримуються аліменти в належному розмірі, рішення суду виконується вчасно, відтак державним виконавцем було необґрунтовано та незаконно накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частинами 1,2,5,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні/списанні коштів з рахунків та примусовій реалізації, стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника в іноземній та національній валюті, а в разі відсутності коштів звернення стягнення проводиться на інше майно, яке належить боржнику, проте стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим провадженням.

Згідно ч.1-4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра у приватному акціонерному товаристві «Коростенський завод МДФ», отримує стабільну заробітну плату. Із звітів про здійснення відрахувань та виплат, складених ПрАТ «Коростенський завод МДФ» вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1, згідно виконавчого листа №279/5426/16-ц, за період з 01.03.2017 по 31.05.2017 та з 01.06.2017 по 31.08.2017 здійснювалися стягнення у розмірі ? + борг. У довідці №991 від 06.12.2017 виданої ПрАТ «Коростенський завод МДФ» повідомляється, що окрім місячних аліментів, з ОСОБА_1 було утримано заборгованість по сплаті аліментів у сумі 5611 грн 27 коп.

Встановивши, що на дату винесення постанови про арешт всього майна боржника заборгованість по аліментах була відсутня, боржник має постійну роботу та стабільну заробітну плату, з якої щомісячно утримуються аліменти на утримання дитини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді