Ухвала суду № 73413480, 17.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1603/18

Номер провадження 2/489/1383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження доплати судового збору з урахуванням вже сплаченого, зазначення підтвердження про те, що позивач не звертався з аналогічним позовом до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також викладення чіткого змісту вимог пред’явлених до кожного з відповідачів з визначенням способу усунення порушення прав позивача кожним з них.

16.04.2018 р. позивачем було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої вбачається, що позивачем на виконання Ухвали суду від 29.03.2018 р. надано до суду квитанцію про сплату судового збору, копії двох Ухвал суду. Також в заяві зазначено про відсутність інших аналогічних справ в судах України.

Проте, в порушення вимог Ухвали суду від 29.03.2018 р. позивачем не зазначено в позові про наявність доказів в учасників справи або інших осіб та не визначено вимог до кожного із відповідачів із зазначенням ними порушення його прав. Вказівка на те, що суд має самостійно встановити обсяг його порушеного права кожним з відповідачів не може вважатись усуненням такого недоліку, оскільки це є правом саме позивача.

Крім того, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловими та допоміжними приміщеннями - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а саме: 64 грн. 80 коп. згідно Квитанції №757 від 13.04.2018 р. та 640 грн. 00 коп. згідно Квитанції №0.0.874049785.1 від 19.10.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова