Ухвала суду № 73413225, 16.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1548/18

Провадження № 2-а/487/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про визнання рішення, дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в якій він посилаючись порушення його прав при здійсненні виконавчого провадження №47944048, заявив чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Про визнання його неповідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 року в законний спосіб а бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про відкриття вказаного виконавчого провадження в законний спосіб – незаконною та визнання позбавленим позивача права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_2 юстиції України, що пов'язано з ненаданням йому відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №47944048 від 25.06.2015 р. із зазначенням ідентифікатору доступу до неї — протиправним;

2. Про визнання поширення відповідачем конфіденційної інформації про позивача, шляхом доведення до відома сторонніх осіб змісту документів виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 р. через їх оприлюднення в громадських місцях — протиправним втручанням в особисте життя позивача;

3. Про визнання факту не закриття виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 р. в строк до 25.12.2015 p., у зв'язку зі спливом передбаченого законом строку проведення виконавчих дій, які не були проведені з вини відповідача — незаконним та протиправним та закриття вищевказаного виконавчого провадження;

4. Про визнання постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 p., та Вимогу державного виконавця від 19.03.2018 p., що винесені у рамках виконавчого провадження № 47944048 від 25.06.2015 p., — незаконними, протиправними та скасувати їх, як такі, що винесені в незаконний спосіб та за межами повноважень відповідача, а також про зняття арешту з майна позивача та виключення даних про нього з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 юстиції України.

Ухвалою Заводського районного суд міста Миколаєва від 02.04.2018 року (далі - Ухвала) вказаний позов залишено без руху та запропоновано позивачу доплатити судовий збір та надати суду документ, який підтверджує таку сплату.

10 квітня 2018 року позивач подав до суду заяву про зімну предмету позову, в якій посилаючись на необхідність виконання ухвали суду від 10.04.2018р. року заявив про необхідність зміни предмету позову та на виконання цієї заяви подав до суду позовну заяву від 27.03.2018 року в новій редакції, в якій сформулював свої позовні вимоги наступним чином:

1. прошу визнати рішення, дії та бездіяльність державної виконавчої служби протиправними та закінчити виконавче провадження №47944048 від 25.06.2015р.

Вказана заява та додана до неї позовна заява в новій редакції не може бути прийнята судом, як належне усунення недоліків визначених в Ухвалі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.47 КАС, крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 9 КАС визначено, що 3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.287 КАС встановлено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В зазначеному у вказаній нормі права словосполученні "... рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця ..." предмет оскарження зазначений в однині, що дає підстави зробити висновок, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені конкретно визначені "рішення, дії або бездіяльність" державного виконавця, а не усі загалом у виконавчому провадженні без конкретизації.

Частинами 1 та 2 статті 5 КАС передбачено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певнихдій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. 2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, заява про зміну предмету позову та змінений позивачем предмет позову (позовні вимоги) в позовній заяві в новій редакції не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки є неконкретним, а за такого не може бути прийнятий судом в якості належного усунення недоліків, зазначених в Ухвалі.

Частиною 2 статті 121 КАС передбачено, що Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обраний позивачем спосіб усунення недоліків, вказаних в Ухвалі, та захисту його прав, зазначений в позовній заяві в новій редакції, є таким, що суперечить положенням ч.2, 3 ст.5, ч.1 ст.287 КАС України, на підставі ч.2 ст.121 КАС позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в Ухвалі.

Керуючись ч.1, 2 ст.5, ч.2 ст.121, ч.1 ст.287 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2018р., на строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя А. В. Біцюк