Вирок № 73412916, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1572/17

Провадження №11-кп/772/546/2018

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.

Доповідач:Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Клим’юка М.С. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020100001674 від 12 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого вантажником ПП «Митник», жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.09.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

15.12.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07.08.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

24.01.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 395, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

25.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України до арешту строком на 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Миколайчука Д.М.

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 20.11.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку твердопаливного котла кустарного виробництва із чорного металу вагою 150 кг., згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. чорного металу становить 3 грн. 56 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 00 коп.

11.12.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют», синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 562 від 25.05.2017 року, становить 1 387 грн. 50 коп., що знаходився біля будинку. Крім цього, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення звідки вчинив крадіжку 10 кг. грецьких горіхів лущених покільчених, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. грецьких горіхів лущених покільчених становить 125 грн. 00 грн., 50 кг. цукру - піску, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 кг. цукру - піску становить 15 грн. 43 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 409 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_4, 14.12.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник до веранди будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку 35 банок по 0,5 л. кожна консервації м'яса свинини, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року вартість 1 консерви м'ясної зі свинини в скляній банці ємністю 0,5 л. становить 47 грн. 50 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 662 грн. 50 коп.

ОСОБА_4, в період часу з 20.03.2017 року по 20.04.2017 року, в нічну пору доби, точний час слідством не встановлено, перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, відчинивши хвіртку у паркані, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку, супутникової антени марки "Sky Master", білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 562 від 25.05.2017 року становить 1 255 грн. 80 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 255 грн. 80 коп.

Також, ОСОБА_4, 12.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку наступних речей а саме: 5 сіток картоплі (заготовленої на зиму) вагою по 15 кг. кожна, згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. картоплі (заготовленої на зиму) складає 7 грн. 20 коп.; 5 кг. моркви (заготовленої на зиму), згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. моркви (заготовленої на зиму) становить 6 грн. 50 коп.; 5 кг. капусти (заготовленої на зиму), згідно висновку експерта № 3083-3089/17-21 від 29.05.2017 року 1 кг. капусти (заготовленої на зиму) становить 4 грн. 80 коп. Після вчинення правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн. 50 коп.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1088 грн. 48 коп.

Долю речових доказів вирішено.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Клим’юк М.С. подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України в частині призначення покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок яким, призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неоспорюючи кваліфікацію дій вини засудженого, прокурор вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, не врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого і призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості, оскільки вчинені обвинуваченим злочини становлять суспільну небезпеку і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив нові злочини у період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, збитки заподіяні злочинами відшкодовані лише частково.

На думку прокурора, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди, необгрунтовані та не знижують суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення та особи винного.

Прокурор, вважає, що призначене покарання ОСОБА_4 є надмірно м'яким, несправедливим і таким, що суперечить загальним принципам призначення покарання, вимогам ст.50 КК України та роз'ясненням постанови Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за № 7.

Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок м"якості та відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409, ст. 413,ст.414 КПК України є підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора Вінницької місцевої прокуратури Клим’юка С.М. не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Однак, наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитку, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд не встановив.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення вимог ст.50, ст. 65 КК України, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив ряд злочинів проти власності через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що характеризує його як особу, яка на шлях виправлення не стала, офіційно не працює, шкоду відшкодував частково.

Застосовуючи ст. 75 КК України суд першої інстанції, належним чином не умотивував своє рішення.

Згідно ч.1 п.2 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Внаслідок цього судом було прийнято рішення щодо призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими , підлягають задоволенню, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, наявні підстави для ухвалення нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,420 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Клим’юка М.С. задоволити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості .

Ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

Мішеніна С.В. Федчук В.В. Ващук В.П.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: