Ухвала суду № 73412733, 16.04.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1498/18

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку виконання судових рішень, -

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судових рішень, а саме за: виконавчим листом від 26 вересня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди; виконавчими листами від 31 травня 2017 року та від 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аліментів.

Згідно зі ст.19 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Розділ VІ Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Стаття 435 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, передбачає – "За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання".

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішень, які пов’язані з виконанням рішень, ухвал, постанов в кримінальних, господарських, адміністративних справах та постанов інших органів, в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі вироку суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, то питання, пов’язані з виконанням зазначеного вироку повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Процесуальний порядок розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальним справам встановлений ст.539 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, що стосується вимоги встановлення порядку виконання судових рішень щодо виконавчих листів про стягнення аліментів, то відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України – "Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів".

За нормами ст.33 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З поданої заяви не вбачається що саме одержувачі (стягувачі) по виконавчим листам про стягнення аліментів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися також до суду із заявою про встановлення порядку виконання судових рішень, оскільки жодних документів на підтвердження звернення до суду та підпис їх у заяві відсутні, що є підставою вважати небажання останніх у зміні порядку виконання судових рішень.

Тобто, при зверненні до суду з такими вимогами заявнику необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної та кримінальної юрисдикції при розгляді процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку виконання судових рішень - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що для вирішення спірної ситуації, слід звернутися до місцевого загального суду за правилами розмежування цивільної та кримінальної юрисдикції при розгляді процесуальних питань.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7