Ухвала суду № 73412466, 17.04.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/419/16-ц

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа представник відповідача у якій заявила відвід головуючому судді Зубчук І.В.

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року дана цивільна справа на підставі положень ст. 33 ЦПК України була передана для визначення іншого судді по вирішенню питання відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 квітня 2018 року суддею для вирішення даного питання визначено суддю Грубіяна Є.О.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд даного питання за відсутності учасників справи.

Дослідив заяву представника відповідача про відвід встановлено, що підставою для його заявлення було те, що головуючий суддя безпідставно затягує судовий процес, при вирішенні питання про забезпечення позову вийшла за межі заявлених вимог у такій заяві, чим грубо порушила цивільний процес. При цьому автор заяви, як на правову підставу заявленого відводу, посилалась на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в попередній редакції ЦПК України, нині – п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Процесуальним законом (ЦПК України) з даного приводу і з огляду на підстави заявленого представником відповідача відводу визначено наступне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що повідомлені представником відповідача в даній справі мотиви для відводу головуючого судді Зубчук І.В. не можуть слугувати підставою для цього, адже зводяться до оцінки дій суду при прийнятті ним певних процесуальних рішень, що, за наголошеними вище нормами ЦПК України, не може вважатись неупередженістю або необ'єктивністю судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року про відвід – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян