Вирок № 73412412, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/279/18

Провадження №11-кп/772/491/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.

Доповідач:Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.04.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 20.06.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України , на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.11.2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений згідно Закону України "Про амністію" 16.09.2011 року;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Півнюк А.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс.

Працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року, 15.08.2017 року, в період часу з 10:50 год. до 12:40 год. провели обшук в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В результаті обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження та суху гілку рослини із листями, які ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № 1871 від 22.08.2017 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,98 грамів.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить ухвалити новий вирок, яким задовільнити апеляційну скаргу, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання безпідставно не застосував ст. 76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Півнюк А.О., які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення в цілому у провадженні не встановлено.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначені покарання, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, то на думку апеляційного суду вони обґрунтовані.

Як вбачається із вироку, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, судом було призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 - 79 Кримінального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов'язки, покладені на засудженого, особа, на яку, за її згодою або на їх прохання, суд покладає обов'язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ч. 2 цієї статті передбачено право суду покласти додаткові обов'язки на осіб під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, при звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на обвинуваченого в обов'язковому порядку мають бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, місцевий суд не взяв до уваги роз'яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003, а саме те, що, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та не поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, суд унеможливив здійснення органами пробації належного контролю за його подальшою поведінкою.

За таких обставин, суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого від покарання з випробуванням та іспитовим строком та, не поклавши на ОСОБА_3 відповідні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що є підставою для скасування вироку.

З наведених вище підстав, вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 підлягає до скасування з постановленням апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченому за правилами ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: