Вирок № 73412184, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6637/18

Провадження №1-кп/127/308/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017 р. за № 12017020020004526 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, яка є інвалідом ІІ групи, заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2017 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в магазині "ЄВА" № 2105 Товариста з обмеженою відповідальністю "РУШ" по проспекту Коцюбинського, 7-Б в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів туш для вій торгової марки "Maybelline" серії "Lash Sensational Black" та тіні для повік торгової марки "Eveline" серії "Quattro Eyeshadow", ринкова вартість яких згідно висновку експерта №119/120/18-21 від 12.01.2018 року складає 357 грн. 28 коп. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ "РУШ" майнову шкоду в розмірі 357 грн. 28 коп.

Крім того, ОСОБА_1 24.12.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "ЄВА" № 2103 ТОВ "РУШ" по вулиці Замостянській, 34-А в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів туш для вій торгової марки "Bourjois" серії "Volume Glamour Ultra Care", крем регенеруючий глибокий догляд шкіри навколо очей торгової марки "L'Oreal" серії "Revitalift Laser Х3" та комплексний крем-догляд скульптор для обличчя, шиї та зони декольте торгової марки "L'Oreal" серії "Вік Експерт 45+", ринкова вартість яких згідно висновку експерта №391/18-21 від 22.01.2018 року складає 655 грн. 66 коп. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ "РУШ" майнову шкоду в розмірі 655 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на стажуванні в магазині "Аврора" по вулиці Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення товару з даного магазину, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку здійснила крадіжку зарядного пристрою торгової марки "MI" моделі "Power Bank 10400 mah", МР3-плеєра, прищіпки, комплекту 3 в 1 в пластиковій коробці та ручки кулькової з ліхтариком, ринкова вартість яких згідно висновку експерта №1155-1157/18-21 від 21.02.2018 року складає 273 грн. 06 коп. ОСОБА_1 заховала викрадений товар в сумку та пройшовши через касу магазину не розрахувалась за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду в розмірі 273 грн. 06 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала та показала, що дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Викраденими речами вона розпорядилася на власний розсуд, зокрема креми та туш продала своїй знайомій, а витрачені кошти потратила на потреби своєї дитини. У вчиненому щиро кається та просить вибачення, шкоду потерпілим відшкодувала. Розуміє, що мусить понести покарання за вчинене. Просить суворо її не карати та призначити відповідне покарання.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, майнових претензій до обвинуваченої не мають, при призначені покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_2 та представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_3, вважає за можливе проведення судового розгляду без їх участі.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1, яка 21.12.2017 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в магазині "ЄВА" № 2105 ТОВ "РУШ" по проспекту Коцюбинського, 7-Б в м. Вінниці здійснила крадіжку туші для вій марки "Maybelline" серії "Lash Sensational Black" та тіней для повік марки "Eveline" серії "Quattro Eyeshadow" - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а дії обвинуваченої ОСОБА_1, яка 24.12.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "ЄВА" № 2103 ТОВ "РУШ" по вулиці Замостянській, 34-А в м. Вінниці, здійснила крадіжку туші для вій марки "Bourjois" серії "Volume Glamour Ultra Care", крему регенеруючого глибокий догляд шкіри навколо очей марки "L'Oreal" серії "Revitalift Laser Х3" та комплексного крему-догляду скульптор для обличчя, шиї та зони декольте марки "L'Oreal" серії "Вік Експерт 45+", та 14.01.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на стажуванні в магазині "Аврора" по вулиці Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, здійснила крадіжку зарядного пристрою торгової марки "MI" "Power Bank 10400mah", МР3-плеєра, прищіпки, комплекту 3 в 1 в пластиковій коробці та ручки кулькової з ліхтариком - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, майнову шкоду відшкодувала.

Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 та представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_3, які надали до суду заяви, в яких зазначили, що майнових претензій до обвинуваченої не мають, при призначені покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без її ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде остаточне покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов'язки. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1001 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два)місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя