Ухвала суду № 73411286, 10.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16330/13-ц

Провадження № 6/161/97/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» звернулось в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа №161/16330/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (надалі - ПАТ «Західінкомбанк») до ОСОБА_1 (надалі - боржник), ОСОБА_2 (надалі - поручитель) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року у справі № 161/16330/13-ц позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» задоволено повністю; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 952884,22 грн. На виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області у встановленому ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції від 06.11.2014р.) було видано ПАТ «Західінкомбанк» відповідні виконавчі листи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року у справі № 161/16330/13-ц замінено стягувача у даній справі з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.А.». Вказана ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

25 березня 2014 року на виконання заочного рішення суду від 03 грудня 2013 року у справі №161/16330/13-ц щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано відповідні виконавчі листи. Виконавчий лист, щодо ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк, виконавче провадження № 42767419. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.07.2014р. у справі №161/16330/13-ц відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013р. У зв’язку з цим, 11 липня 2014 року на підставі ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган, що його видав та закриття виконавчого провадження № 42767419 . При цьому, ОСОБА_2 неодноразово намагалась оскаржити рішення суду, що підтверджується матеріалами даної справи. Остаточне рішення по даній справі прийнято 26 квітня 2016 року, в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року, апеляційний суд Волинської області прийшов до висновку, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013р. є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню чи перегляду за нововиявленими обставинами.

23 липня 2014 року щодо ПАТ «Західінкомбанк» відкрита ліквідаційна процедура та розпочато процедуру реалізації активів боржника. 07 лютого 2017 року ПАТ «Західінкомбанк» було відступлено права вимоги за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 року та договорами забезпечення, за якими стягнуто заборгованість згідно рішення суду. 07 лютого 2017 року ПАТ “Західінкомбанк” було відступлено права вимоги за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 року та договорами забезпечення, за якими стягнуто заборгованість згідно рішення суду. Заяву ТОВ «А.В.Л.», як правонаступника ПАТ “Західінкомбанк” (стягувача у даній справі) задоволено 09 листопада 2017 року (згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017р. по справі № 161/16330/13-ц). Вказана ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд поновити товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» строки пред'явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року по справі № 161/16330/13-ц, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012р. з ОСОБА_2

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» надійшла заява про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено однією із засад організації судової влади обов'язковість судових рішень.

Так, відповідно до ст. 13 вказаного вище Закону судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться в статті 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012р. в розмірі 952 884,22гривень; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" в користь публічного акціонерного банку “Західінкомбанк” 3441грн. судових витрат; по 1720,50грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 5. ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом по справі № 161/16330/13-ц 25 березня 2014 року було видано виконавчі листи, відповідно до кількості боржників у даній справі, які як встановлено судом залишились невиконаними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року у справі № 161/16330/13-ц замінено стягувача у даній справі з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.А.». Вказана ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк, виконавче провадження № 42767419.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.07.2014р. у справі №161/16330/13-ц відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013р.

У зв’язку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення суду , ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013р. залишено без змін.

11 липня 2014 року на підставі ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган, що його видав та закриття виконавчого провадження № 42767419.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року щодо ПАТ «Західінкомбанк» відкрита ліквідаційна процедура та розпочато процедуру реалізації активів боржника. 07 лютого 2017 року ПАТ «Західінкомбанк» було відступлено права вимоги за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 року та договорами забезпечення, за якими стягнуто заборгованість згідно рішення суду.

07 лютого 2017 року ПАТ “Західінкомбанк” було відступлено права вимоги за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 року та договорами забезпечення, за якими стягнуто заборгованість згідно рішення суду.

Заяву ТОВ «А.В.Л.», як правонаступника ПАТ “Західінкомбанк” (стягувача у даній справі) задоволено 09 листопада 2017 року (згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017р. по справі № 161/16330/13-ц). Вказана ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

30 січня 2018 року за заявою ТОВ «А.В.Л.» Луцьким міськрайонним судом Волинської області видані виконавчі листи щодо стягнення заборгованості за рішенням суду, строком пред’явлення до 19.07.2017р.

Таким чином, у ТОВ «А.В.Л.» з’явилось право на подання даної заяви лише після залучення ТОВ «А.В.Л.», як правонаступника ПАТ “Західінкомбанк” (стягувача) у справі № 161/16330/13-ц та набрання вказаною вище ухвалою законної сили.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи ті обставини, що неодноразові оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013р. по справі № 161/16330/13-ц припинились лише з прийняттям ухвали апеляційним судом Волинської області від 26 квітня 2016 року, і після цього щодо ПАТ “Західінкомбанк” відкрито ліквідаційну процедуру, у зв’язку з чим права вимоги за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012 року були продані ТОВ «А.В.Л.», ТОВ «А.В.Л.», як правонаступника ПАТ “Західінкомбанк” та стягувача за рішенням суду замінено лише 09 листопада 2017 року, і ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 по справі № 161/16330/13-ц набрала законної сили лише 22 січня 2018 року, то ТОВ «А.В.Л.» було позбавлено можливості (права) звернутись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із відповідною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнього не було залучено по даній справі, як стягувача.

Отже, з наведених вище обставин та наявних у справі доказів слідує, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/16330/13-ц, ТОВ «А.В.Л.» пропущено з поважних причин.

Як слідує із змісту статті 433 ЦПК України встановлює, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 161/16330/13-ц до виконання, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012р. з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року по справі №161/16330/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2711/12-206 від 27.11.2012р. з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.