Ухвала суду № 73410520, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/17832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестіріков А.В. адвокат за договором від 06.02.2018;

від відповідача: Багнюк І.В. адвокат за договором від 12.01.2017; Гриб Ю.М. адвокат за довіреністю від 12.02.2018;

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 20.12.2017)

у справі № 910/17832/17 (суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/17832/17 позов задоволено повністю. Визнано, що станом на 05.10.2017 року у Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" відсутнє право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сум неустойки, передбачених Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2870/2-1 від 18 жовтня 11 року на підставі положень пп. 4.3.4. Кредитного договору за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Велта" свого обов'язку значеного пп. 4.2.3. Кредитного договору. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк", (01001 м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12 код ЄДРПОУ: 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (26014, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, будинок 3 код ЄДРПОУ: 30912734) суму судового збору - 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 22.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

22.01.2018 матеріали справи №910/17832/17, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 залишено апеляційну скаргу без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 2400 грн.

01.02.2018 від скаржника надійшла зава про усунення недоліків апеляційної скарги, з доданим платіжним дорученням №148507 від 21.12.2017 про сплату 2400 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що між сторонами відбуваються переговори щодо мирного врегулювання спірних відносин, які є предметом розгляду справи.

Також 20.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ухвалою про відкриття провадження було встановлено п'ятиденний строк на подання відзиву, однак ухвалу він отримав лише 15.02.2018 та не мав можливості підготувати відзив, тому просить надати строк для подання відзиву на скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 клопотання сторін задоволено та відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.03.2018.

27.03.2018 сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи яке мотивоване тим, що між сторонами відбуваються переговори щодо мирного врегулювання спірних відносин, які є предметом розгляду справи

За клопотанням сторін у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.03.2018 до 17.04.2018

16.04.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми "Велта" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/17832/17.

17.04.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми "Велта" надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та розподілити судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву позивача про відмову від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано вищевказану заяву, встановив що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень представника позивача (адвоката Шестірікова А.В.), а саме договір про надання правової допомоги, ордер, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Жодним з зазначених документів не визначено обмеження права представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову, також в матеріалах справи відсутні письмові заяви позивача про припинення повноважень представника (адвоката Шестірікова А.В.).

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як зазначалось вище, відповідач, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, платіжним дорученням №148507 від 21.12.2017 сплатив 2400 грн. судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу (апелянту) підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову у справі №910/17832/17.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 20.12.2017) у справі № 910/17832/17.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12 код ЄДРПОУ: 00039002) з Державного бюджету України - 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №910/17832/17.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України - з моменту її проголошення - 17.04.2018, та може бути оскаржена в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.04.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай