Ухвала суду № 73410392, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" квітня 2018 р. Справа № 910/433/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК»

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. (повне рішення складено 19.02.2018 р.)

у справі № 910/433/18 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК»

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів у розмірі 192 266,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК» про стягнення заборгованості за несвоєчасну поставку товару за договором про закупівлю товарів № 274 від 14.11.2017 р. у загальному розмірі 192 266,80 грн, з яких 48 854,30 грн - пені та 143 412,50 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/433/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/433/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК» 19.03.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

До апеляційної скарги відповідачем також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. Вказана заява мотивована тим, що:

- керівництво товариства разом з юристами змушено було поїхати у відрядження до м. Орджонікідзе з метою врегулювання питання щодо накладення арешту та прибуло до м. Києва лише 07.03.2018 р.;

- скарга подана з пропуском строку, враховуючи численні вихідні дні та свята;

- товариство не мало змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги;

- копію оскаржуваного рішення отримано лише 26.02.2018 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК», колегія суддів визнала неповажними вказані вище підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/433/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

До суду 16.04.2018 р. від скаржника на виконання вимог ухвали від 02.04.2018 р. надійшли додаткові обґрунтування до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У заяві відповідачем зазначено, що:

- на кошти, які знаходилися на єдиному банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК», було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 р. у справі № 335/1752/18;

- 23.02.2018 р. керівником підприємства видано наказ № 105 про його відрядження до м. Запоріжжя з метою з`ясування інформації про кримінальне провадження та арешт коштів;

- у штаті підприємства посада юриста відсутня, а інші співробітники не мають юридичної освіти.

При цьому заявником також надано суду і документи, що підтверджують зазначені вище обставини, які спричинили пропуск процесуального строку, а саме: копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 р. у справі № 335/1752/18; копія довідки ПАТ «КБ «Акордбанк» від 05.03.2018 р. про відкриття поточного рахунку, з якого і було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги; наказ № 105 від 23.02.2018 р. про відрядження директора Колодєєва І.П. до м. Запоріжжя; штатний розпис станом на 01.02.2018 р., з якого убачається, що посада юриста на підприємстві відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р., що складено у той самий день, заявник мав подати у строк до 12.03.2018 р. включно, без урахування вихідних днів, однак скаргу подано лише 19.03.2018 р.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Отже, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що оскільки відповідач надав на вимогу суду іншу заяву про поновлення строку з відповідними підтверджуючими доказами пропуску процесуального строку, такий строк підлягає поновленню.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл ТК» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/433/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/433/18.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов