Постанова № 73410381, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10035/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність № , адвокат;

представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у справі № 904/10035/17 (суддя Красота О.І.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк", м.Запоріжжя

про розірвання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №866 від 11.04.2013року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у справі № 904/10035/17 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано після спливу строку, встановленого відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року.

Подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про відновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та про відстрочення сплати судового збору суд вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, спростовує висновки оскаржуваної ухвали.

Вказує на те, що правові підстави для позивача за зустрічним позовом звернутись з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" з’явились після останнього прийняти зарахування зустрічних однорідних вимог, про що було оголошено в судовому засіданні 08.02.2018 року та 06.03.2018 року.

Вважає, що суд мав прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Підстави для відстрочки сплати судового збору за зустрічним позовом апелянт зазначає як поважні та обґрунтовує їх тривалою процедурою оформлення відповідних документів.

ПрАТ "ОСОБА_2, Інк" відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судові засідання не забезпечив.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В матеріалах оскарження ухвали міститься телефонограма від 12.02.2018 року, з якої вбачається, що суд апеляційної інстанції використав всі можливості для повідомлення ПрАТ "Інтер ОСОБА_3, Інк" про судове засідання 17.04.2018 року.

Згідно п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги було зроблено запит справи №904/10035/17 для огляду у судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України

об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Колегія суддів поділяє доводи суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана без сплати судового збору та з порушенням строків, встановлених ухвалою господарського суду від 21.12.2017 року. Вказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 23.01.2018 року на 10 год.00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року відкладено розгляд справи на 08.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 на 11 год. 00 хв.

Зустрічний позов надійшов до суду 14.03.2018 року, тобто після закриття підготовчого провадження.

Таким чином, висновок суду про порушення позивачем за зустрічним позовом вимог ст.180 господарського процесуального кодексу України є правомірним.

Також безпідставні доводи апелянта про обґрунтованість клопотання про відстрочку сплати судового збору за зустрічним позовом.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує висновки оскаржуваної ухвали і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у справі № 904/10035/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на позивача за зустрічним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 17.04.2018 року.