Ухвала суду № 73410366, 16.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа№ 927/935/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Куценко К.Л.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.04.2018

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 (повне рішення складено - 19.12.2017)

у справі № 927/935/17 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Срібнянська районна державна адміністрація

про стягнення збитків 460238,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним договір оренди землі від 20.05.2010, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій", за яким об'єктом оренди є земельна ділянка №315 площею 5,2754 га, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 041085300656 від 21.06.2010.

У задоволенні позову про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 460238,40 грн збитків відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 та прийняти нове - про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. було відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/935/17.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2018, зокрема, учасникам справи встановлено кінцевий строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 28.03.2018; закінчено проведення підготовчих дій; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 16.04.2018; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

12.04.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Доказів направлення копії цієї заяви з додатками іншим учасникам справи апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

Зазначена заява, зокрема, обґрунтована тим, що господарським судом Чернігівської області рішення ухвалено без участі позивача, і, як наслідок останій не мав змоги надати додаткові пояснення по суті справи, додаткові докази щодо обґрунтування понесених витрат на обробіток та посів спірних земельних ділянок. Саме тому сторонам 12.04.2018 вважала «за доцільне подати суду докази». Тобто, після закінчення підготовчих дій, жодним чином не обґрунтувавши поважності подання таких доказів саме на цій стадії апеляційного перегляду (а не з апеляційною скаргою, як це передбачено ст. 258 ГПК України), також без зазначення підстав подання такої заяви після встановленого судом строку - 28.03.2018.

Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 цього ж Кодексу, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, крім іншого, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" до заяви від 12.04.2018 вхідний №09.113/7164/18 додано 840 документів, лише перелік яких займає 33 аркуші. Зокрема, до заяви додано документи за період починаючи з 2010 та до дати звернення з позовом до суду. З матеріалів справи вбачається, що представники позивача приймали участь у судових засіданнях Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2017 та від 30.11.2017, проте вказаних документів суду не надали, незважаючи на те, що фактично мали таку можливість.

З викладеного вбачається безпідставність доводів заяви позивача до Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 про долучення письмових доказів в частині того, що він не мав змоги надати додаткові пояснення та докази раніше, оскільки рішення було винесено без його участі.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" зазначені докази не було надано і до апеляційної скарги; не було обґрунтовано причини неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції; не надано їх у строк встановлених в ухвалі від 15.03.2018, а саме до 28.03.2018. Документи подані лише 12.04.2018, в той час як розгляд апеляційної скарги на судове рішення у справі № 927/935/17 призначено на 16.04.2018.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач заяв про поновлення пропущеного строку на подання додаткових письмових доказів суду апеляційної інстанції до 28.03.2018 не подавав. При цьому, викладені в заяві від 12.04.2018 підстави пропуску строку суд не визнає поважними, а тому, відсутні підстави для такого поновлення з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 цього ж Кодексу суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про долучення письмових доказів на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 258, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" від 12.04.2018 про долучення письмових доказів до матеріалів справи № 927/935/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк