Ухвала суду № 73410043, 17.04.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 918/6/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 1508 від 29.08.2017 р.);

Від відповідача: Мартинов О.Ю. (дов. № б/н від 03.01.2018 р.);

Від третьої особи: ОСОБА_6 (дов. № 1256 від 24.06.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/6/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2018 р. розгляд справи відкладено в підготовчому провадженні на 12.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 р. розгляд справи відкладено в підготовчому провадженні на 12.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 р. розгляд справи відкладено в підготовчому провадженні на 26.03.2018 р.

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 16.03.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2018 р. просив суд задоволити додане до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 05.04.2018 р., задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 4) належним чином завірену копію із кримінального провадження № 12017180010001909 від 18 березня 2017 року висновку експерта від 07 липня 2017 року № 1.1-131/17 судово-почеркознавчої експертизи ; оригінал протоколу № 1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК" від 01 серпня 2016 року в графах: "Присутні учасники товариства", "Підписи: ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року через відділ канцелярії суду від Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Рівненський відділ поліції надійшов супровідний лист № 6710/200/6-2018 в додатках до якого було долучено до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 26.03.2018 року документи.

У судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник відповідача просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи, наполягав на безпідставності позову, в свою чергу представник позивача проти клопотання щодо призначення експертизи заперечив, наполягав на задоволенні позову, представник третьої особи просив суд клопотання відповідача щодо призначення експертизи задовольнити та включити в перелік питань, питання щодо належності одній особі підпису на договорі та спірному протоколі.

З матеріалів справи суд вбачає, що 16 березня 2018 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: "Чи виконаний підпис на поданому позивачем протоколі Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою певною особою?".

Враховуючи клопотання відповідача, суд розглядає матеріали справи та встановлює доцільність та необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Предметом спору у справі №918/6/18 є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства.

Позивач у позовній заяві вказує на ту обставину, що останнього не було повідомлено належним чином про дату місце і час проведення таких зборів, також зазначає що не підписував будь яких документів, зокрема протоколу №1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК" від 01 серпня 2016 року.

В підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта від 07 липня 2017 року №1.1-131/17 проведений в рамках розслідування кримінальної справи, в якому експерт прийшов до висновку, що підпис в зазначеному вище протоколі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви фізичних осіб (покази свідків) посвідчені нотаріусом та попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань (а.с. 36, 37), згідно яких фізичні особи вказують на ту обставину, що ОСОБА_1 особисто зареєструвалася та приймала участь у загальних зборах учасників ТОВ ЛТД "АЕК".

Згідно ч.ч.1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За частиною 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивачем подані докази які свідчать про не підписання ОСОБА_1 протоколу № 1 від 01.08.2016 року, а відповідачем надано докази, які вказують на те, що остання була присутня при ухваленні спірних рішень, а тому здійснювала усі підписи на спірних рішеннях (протоколу) власноруч.

Враховуючи те, що матеріали справи містять висновок експерта якому суперечать показам свідків, у суду виникла необхідність з'ясувати обставин щодо присутності позивача при прийнятті спірних рішень та підписанні чи не підписанні останнім спірного протоколу, зазначені обставини входять до предмету доказування спору і для встановлення таких, необхідна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також, судом враховано, що поданий позивачем висновок експерта здійснений в рамках кримінальної справи і на момент розгляду даної господарської справи, будь-яких процесуальних рішень, в основу яких покладений зазначений висновок, матеріали справи не містять.

Суду не відомо і сторонами не зазначено, чи містить кримінальна справа покази свідків, які суперечать висновку експертизи та чи надавалися таким обставинам оцінки.

Тому, виходячи з представлених суду документів, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а насамперед, належності чи неналежності підпису в спірному протоколі №1 від 01.08.2016 року для ОСОБА_1, призначити по справі судову експертизу.

При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі, представлені позивачем та відповідачем документи, які долучені до матеріалів справи не дають суду дійсної можливості встановити всі обставини справи, зокрема належності чи неналежності підпису в спірному протоколі для ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача надано пропозицію, щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, які викладені у клопотанні останнього від 16 березня 2018 року, які стосуються предмету спору, а тому приймаються судом і задовольняються.

Щодо усного клопотання третьої особи, щодо включення в перелік питань: "чи одна й та сама особа ставила підпис на протоколі № 1 та в договорі дарування?" суд зазначає, що вищевказане питання не входить в предмет доказування у даній справі, а тому судом відхиляється як безпідставне.

Отже, виходячи з наведеного, судом визначаються питання для експертного дослідження з урахуванням обов'язку максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності з урахуванням наданих питань стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування та досвід Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи по справі саме вказаній експертній установі.

Заперечень з приводу означеної експертної установи представниками позивача, відповідача та третьої особи висловлено не було.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про призначення експертизи, відтак суд покладає на ТОВ ЛТД "АЕК" обов'язок щодо оплати судової експертизи (як заявника).

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №918/6/18, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на поданому позивачем протоколі №1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" від 01 серпня 2016 року від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою певною особою?.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ ЛТД "АЕК" (33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 4).

4. Зобов'язати ТОВ ЛТД "АЕК" (33000, м. Рівне, вул. Будівельників, 4) забезпечити оплату експертизи та її проведення Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі №918/6/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №918/6/18 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 17.04.2018р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/2);

4 - третій особі: АДРЕСА_3);

6 - представнику позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2);

7. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).