Ухвала суду № 73409827, 13.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2018 р. Справа №914/1468/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою:Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про:видачу дублікату виконавчого документа,за заявою:відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд",про:видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі,за позовом: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд", до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест", предмет позову: повернення орендованого майна та стягнення 192'600,00 грн.Суддя ОСОБА_1Секретар судового засіданняОСОБА_2Представники:ДВС:не з'явився,прокурор:ОСОБА_3,стягувач:ОСОБА_4 – арбітражний керуючий, ОСОБА_5 – довіреність від 12.04.2018,боржник:не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області 13.03.2018 надійшла заява начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" про повернення орендованого майна та стягнення 192'600,00 грн. (далі – заява ДВС).

Крім того, 03.04.2018 відкритим акціонерним товариством по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" подано до суду заяву про видачу дублікату наказу про примусове виконання вищезазначеного рішення та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання (далі – Заява стягувача). В судовому засіданні 06.04.2018 суд ухвалив подальший розгляд заяви ДВС здійснювати спільно з розглядом заяви стягувача, судове засідання призначено на 13.04.2018.

Аргументи учасників процесу.

Позиція ДВС.

Заява ДВС про видачу дублікату наказу обґрунтована такими обставинами.

1. На виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження ВП №39332208 з примусового виконання наказу №914/1468/13, виданого 07.08.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" боргу в сумі 192'600,00 грн.

2. Державним виконавцем прийнято постанову від 29.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) та разом з оригіналом виконавчого документа скеровано на адресу стягувача.

3. Арбітражний керуючий повідомив, що вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, що свідчить про втрату цього виконавчого документа.

4. Незважаючи на вжиті заходи з розшуку цього виконавчого документа, його не було знайдено.

Позиція стягувача.

Заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання обґрунтована такими обставинами:

1. Стягувач не отримував постанови про повернення йому виконавчого документа та оригіналу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192'600,00 грн.

2. Державний виконавець неналежно виконував свої обов'язки, внаслідок чого стягувач подавав скаргу на дії ДВС Господарському суду Львівської області. За результатами розгляду судом скарги постановлено ухвалу від 11.06.2014, якою скаргу було задоволено, державного виконавця зобов'язано неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказів Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13.

3. З моменту постановлення вищезазначеної ухвали державним виконавцем жодних дій з виконання наказів так і не було вчинено.

4. Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140090000207, розпочатому 19.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, за фактом невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" рішення Господарського суду Львівської області про повернення Майна та про стягнення коштів. За результатами досудового розслідування 26.06.2017 слідчим Шевченківського ВП ГУНП прийнято рішення про закриття провадження на підставі того, що в діях зобов'язаної особи не було умисного невиконання рішення. Проте постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 від 30.10.2017 скасовано постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП від 26.06.2017 у зв'язку з тим, що слідчими не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Позиція прокурора.

Представник прокуратури підтримав заяви ДВС та стягувача.

Заперечення боржника.

Представник боржника в судові засідання з розгляду заяви ДВС та стягувача не з'являвся, жодних пояснень не надавав.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов (а.с. 6-11) першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" про:

- зобов'язання повернути належне позивачу орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDA EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В (надалі – Майно),

- стягнення з відповідача на користь позивача 192'600,00 грн. орендної плати.

За результатами розгляду цієї справи ухвалено рішення від 11.07.2013 (а.с. 86-92), яким позов задоволено повністю, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" повернути належне відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" орендоване Майно та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192'600,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 07.08.2013 Господарським судом Львівської області було видано 3 (три) накази про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" повернути належне відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" орендоване Майно (а.с. 95);

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192'600,00 грн. (а.с. 96);

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" в дохід державного бюджету 4'999,00 грн. судового збору (а.с. 94).

Представник відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" отримав оригінали наказів про повернення Майна та стягнення боргу 08.08.2013, що підтверджується відмітками на копіях наказів, наявних у матеріалах справи (а.с. 95, 96).

Відкрите акціонерне товариство по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" звернулось до ДВС із заявами (а.с. 115, 117) про звернення до примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13, відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів на майно та кошти боржника. ДВС отримано зазначену заяву 13.08.2013, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 116, 118).

16.08.2013 були відкриті виконавчі провадження (а.с. 121):

- №39332306 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" повернути належне відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" орендоване Майно та

- №39332308 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства "Західшляхбуд" коштів у сумі 192'600,00 грн.

З огляду на відсутність інформації про вчинення будь-яких дій з приводу примусового виконання зазначених наказів, стягувачем подано скарги на бездіяльність ДВС (а.с. 100-102, 112-113). За результатами розгляду судом скарги постановлено ухвалу від 11.06.2014 (а.с. 163-170), якою скаргу було задоволено, державного виконавця зобов'язано неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказів Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13.

При цьому судом встановлено, що ДВС:

1) несвоєчасно вчиняв виконавчі дії (несвоєчасно надсилав відповідні постанови, накладав арешти, перевіряв наявність нових рахунків у банківських установах, розпочав розшук керівника боржника),

2) вчиняв їх у недостатньому обсязі,

3) проігноровано вимоги суду щодо подання письмового пояснення по суті скарги, не представлено матеріалів виконавчого провадження, представник ДВС не з'явився в жодне із судових засідань.

Державним виконавцем ДВС було винесено постанову від 29.05.2014 про закінчення виконавчого провадження №39332306 з примусового виконання наказу про повернення Майна, копію якої разом з оригіналом цього наказу було надіслано Господарському суду Львівської області (як органу, що видав виконавчий документ). Проте фактично ці документи були надіслані до суду лише 02.10.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 174).

На вимогу суду ДВС 27.03.2018 надано примірник постанови від 29.12.2014 про повернення виконавчого документа (наказу про стягнення коштів) стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення постанови).

Як повідомляє ДВС, разом з оригіналом цього наказу цю постанову скеровано на адресу стягувача. Жодного належного доказу на підтвердження цієї обставини ДВС не представлено. В судовому засіданні 06.04.2018 представник ДВС пояснив, що матеріали виконавчого провадження були знищені з огляду на сплив строків їх зберігання. Однак акт про вилучення виконавчого провадження для знищення суду не було надано ні 06.04.2018, ні 13.04.2018 (дати проведення судових засідань).

Листом від 29.11.2017 №02-01/345 стягувач просив ДВС повернути оригінали двох виконавчих документів. У відповідь листом від 28.12.2017 №50145 ДВС повідомило про те, що 29.12.2014 державним виконавцем повернуто стягувачеві оригінал виконавчого документа про стягнення коштів. Листом від 09.01.2018 №02-1/6 стягувач повідомив про те, що жодні документи ним не були отримані.

Арбітражним керуючим (ліквідатором) відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 30.11.2017 було скеровано Господарському суду Львівської області заяву про надіслання оригіналів обох наказів від 07.08.2013 у справі №914/1468/13 у зв'язку з бажанням відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" повторно пред'явити їх до виконання.

У відповідь на зазначену заяву, Господарським судом Львівської області було скеровано арбітражному керуючому (ліквідатору) відкритого акціонерного товариства по будівництву і реструктуризації автомобільних шляхів "Західшляхбуд" єдиний наявний в матеріалах справи (надісланий державним виконавцем ДВС) оригінал наказу про повернення Майна (а.с. 177).

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями частини 5 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 та частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до інформації, що міститься в наказі про стягнення коштів, наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 27.07.2013 року до 27.07.2014 року. Оскільки відкрите акціонерне товариство по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" подало наказ про стягнення коштів до виконання 09.08.2013, постанову про повернення цього наказу було прийнято 29.12.2014, то станом на день подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як уже зазначалося вище, наказ про стягнення коштів представник стягувача отримав 08.08.2013 і вже 09.08.2013 пред'явив його до виконання, що свідчить про відсутність зволікання зі сторони стягувача. Ухвалою суду від 11.06.2014 судом було констатовано, що за період виконання наказу про стягнення коштів (майже рік) ДВС не виконувало належним чином своїх обов’язків та прийнято рішення, яким визнано протиправною бездіяльність ДВС.

ДВС не надала суду доказів направлення стягувачу постанови від 29.12.2014 про повернення наказу про стягнення коштів, посилаючись на знищення виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку його зберігання. Однак саму постанову від 29.12.2014 не було знищено.

Беручи до уваги бездіяльність ДВС у даному виконавчому провадженні, ненадання суду доказів відправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу про стягнення коштів та доказів знищення виконавчого провадження, проаналізувавши дії стягувача щодо отримання наказу про стягнення коштів (звернення до Господарського суду Львівської області, до ДВС), суд дійшов висновку про те, що стягувач не отримував такої постанови та оригіналу відповідного наказу, більше того, не був поінформований про винесення зазначеної постанови. Таким чином, пропуск строку для повторного пред'явлення наказу до виконання відбувся з поважних причин.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд керувався наступним.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Таким чином, поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №914/1468/13. Зважаючи на зазначене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу про стягнення коштів до виконання поважними і вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом розглядається дві заяви про видачу дубліката наказу. Оскільки заява ДВС не містила клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє в її задоволенні.

У той же час, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати йому дублікат наказу про стягнення коштів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату наказу.

2. Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192'600,00 грн. до виконання.

4. Видати дублікат наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галінвест" на користь відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 192'600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому частинами 1, 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду – протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018.

Суддя Рим Т.Я.