Ухвала суду № 73409820, 12.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/15/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПУЛЬСАР ОСОБА_1” (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 9, оф. 95, ДОК 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРКАГРО” (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, буд. 81-Г)

про стягнення 62634,35 грн. штрафних санкцій за договором поставки № ПБГ-42-2016 від 14.07.2016 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПУЛЬСАР ОСОБА_1” (далі – ТОВ “ПУЛЬСАР ОСОБА_1”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРКАГРО” (далі – ТОВ “ПАРКАГРО”, відповідач) про стягнення 62634,35 грн. штрафних санкцій за договором поставки № ПБГ-42-2016 від 14.07.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 14.07.2016 р. з ТОВ “ПАРКАГРО” договору поставки № ПБГ-42-2016, відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити товар, а відповідач – прийняти та оплатити його. Проте, відповідач не виконав у передбачений договором поставки № ПБГ-42-2016 від 14.07.2016 р. термін взяті на себе зобов’язання в частині оплати поставленого позивачем товару, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 3194,75 грн. 36% річних та 59439,60 грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2018 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/15/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за даним позовом було призначено на 22.02.2018 р.

22.02.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 45-15 від 21.02.2018 р. (вх. № 3750/18 від 22.02.2018 р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. представник позивача зазначив про те, що сторони вчиняють дії щодо мирного врегулювання спору; представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 15.03.2018 р.

У судове засідання 15.03.2018 р. представники сторін не з’явились, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 12.04.2018 р.

28.03.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 6102/18 від 28.03.2018 р.), відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд, у зв’язку із мирним врегулюванням спору між ТОВ “ПУЛЬСАР ОСОБА_1” та ТОВ “ПАРКАГРО”, залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 1624,00 грн.

У судове засідання 12.04.2018 р. представники сторін не з’явились, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, що, в свою чергу, надає йому право звернутись із відповідною заявою до суду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду від 01.03.2018 р., суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, останній також клопотав про вирішення питання про повернення ТОВ “ПУЛЬСАР ОСОБА_1” сплаченого судового збору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі – і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Отже, зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ТОВ “ПУЛЬСАР ОСОБА_1”, тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню з Державного бюджету.

Також слід зазначити, що згідно з частиною 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПУЛЬСАР ОСОБА_1” б/н від 26.12.2017 р. (вх. № 23/18 від 09.01.2018 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРКАГРО” про стягнення 62634,35 грн. штрафних санкцій за договором поставки № ПБГ-42-2016 від 14.07.2016 р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна