Ухвала суду № 73409774, 16.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2018 р. Справа № 911/737/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15)

до: 1. приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 1);

2. Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12);

про скасування рішення, визнання недійним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу, який свідчить про сплату судового збору за позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач надав квитанцію № ПН1307 від 11.04.2018 про сплату 5 286,00 грн., зазначивши в позовній заяві, що поданий позов має 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), – як рухомих речей, так і нерухомості, – визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Отже позивач при зверненні до суду з даним позовом, крім сплати судового збору за дві немайнові вимоги, мав сплатити також і за одну майнову вимогу, з урахуванням вартості спірного майна станом на момент звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що способами усунення недоліків позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області визначається надання суду доказів того, що 1 762,00 грн. становлять 1,5 % від вартості спірного майна або доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку і розмірі за майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння з урахуванням положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області залишити без руху.

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін