Ухвала суду № 73409643, 16.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018

Справа № 910/4233/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБ груп"

про стягнення 21 360,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЛБ груп" (відповідач) про стягнення 21360,54 грн., з яких: 6800 грн. заборгованості з орендної плати, 960,54 грн. заборгованості з відшкодування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця) та 13600,00 грн. неустойки за період з 01.12.2017 по 30.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору оренди машиномісця № 1/Гс-10а/89 від 31.12.2014, а саме зобов'язань з своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати та вартості послуг послуг з обслуговування машиномісця

Дослідивши матеріали позовної заяви № 63 від 06.04.2018 (вх. № 4233/18 від 06.04.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162); виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 162).

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6800 грн. заборгованості з орендної плати, 960,54 грн. заборгованості з відшкодування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця) та 13600,00 грн. неустойки за період з 01.12.2017 по 30.03.2018.

Проте, наведені суми заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних платежів у позовній заяві тільки названі, тоді як обгрунтований їх розрахунок у позовній заяві не наведено та в якості додатку до останньої не додано, враховуючи, що позивачем не зазначено періоди нарахування цих сум ("з" - "по"), рівно як і не зазначено складові частини цих сум та докази на їх підтвердження.

Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості розрахунок неустойки, яка є похідною від суми основного боргу. Крім того, позивачем хоча і визначено період нарахування неустойки (з 01.12.2017 по 30.03.2018), проте безпосередньо такий розрахунок неустойки не наведено.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати та заборгованість з відшкодування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця). В обгрунтування виникнення вказаної заборгованості позивач послався на умови Договору оренди машиномісця № 1/Гс-10а/89, зокрема, пункти 3.4, 3.2. Водночас, позивачем не визначено, коли виникло прострочення зобов'язання зі сплати спірних щомісячних платежів з орендної плати та прострочення зобов'язання зі сплати спірних платежів з відшкодування комунальних платежів. При цьому пунктом 3.2 вказаного договору передбачено оплату орендарем послуг з обслуговування машиномісця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання розрахнкового рахунку орендодавця. Проте, у позовній заяві не зазначено такі рахунки та докази їх направлення позивачем і отримання відповідачем;

- позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі Договору оренди машиномісця № 1/Гс-10а/89, заявивши до стягнення з відповідача, зокрема, суму неустойки, проте при цьому у позовній заяві не вказано, чи передбачено умовами наведеного договору відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки за несвоєчасне перерахування платежів за оренду та неустойки за несвоєчасне перерахування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця);

- на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що ним 20.10.2017 на адресу відповідача було направлено претензію-повідомлення за вих. № 196 від 20.10.2017, проте не зазначено доказів на підтвердження направлення цієї претензії відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обгрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця) та неустойки; визначити, коли виникло прострочення зобов'язання зі сплати спірних щомісячних платежів з орендної плати та прострочення зобов'язання зі сплати спірних платежів з відшкодування комунальних платежів, вказавши докази на підтвердження; зазначити, чи передбачено умовами Договору оренди машиномісця № 1/Гс-10а/89 відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки за несвоєчасне перерахування платежів за оренду та неустойки за несвоєчасне перерахування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця); зазначити докази на підтвердження направлення позивачем відповідачу претензії-повідомлення за вих. № 196 від 20.10.2017.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця) та неустойки;

- визначення, коли виникло прострочення зобов'язання зі сплати спірних щомісячних платежів з орендної плати та прострочення зобов'язання зі сплати спірних платежів з відшкодування комунальних платежів, вказавши докази на підтвердження;

- зазначення, чи передбачено умовами Договору оренди машиномісця № 1/Гс-10а/89 відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки за несвоєчасне перерахування платежів за оренду та неустойки за несвоєчасне перерахування комунальних платежів (витрат, пов'язаних з обслуговуванням машиномісця);

- зазначення доказів на підтвердження направлення позивачем відовідачу претензії-повідомлення за вих. № 196 від 20.10.2017.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 16.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега