Ухвала суду № 73409565, 16.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/24441/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29; ідентифікаційний код 32155089) на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 20; ідентифікаційний код 35011660) у справі №910/24441/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29; ідентифікаційний код 32155089) до Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича (02218, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення 29861,26 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі №910/24441/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» до Албегова Юрія Олександровича про стягнення 29861,26 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Албегова Юрія Олександровича на користь позивача 14570 грн. попередньої оплати, 14453,99 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1339,36 грн.

10.04.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.04.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» надійшла скарга на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитка Богдана Васильовича та скасувати прийняте ним повідомлення про повернення наказу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/24441/16 стягувачу без прийняття його до виконання; визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неповернення авансового внеску, сплаченого скаржником, у зв'язку з поверненням стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитка Богдана Васильовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинити всі необхідні дії з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/24441/16.

В обґрунтування вказаної скарги позивач посилається на те, що останнім у встановленому чинним законодавством порядку, було подано заяву про примусове виконання вказаного наказу, проте виконавчий документ було повернуто заявникові у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки така вимог до виконавчого документу встановлена, тільки у разі, якщо боржником за виконавчим є фізична особа - громадянин, а у даному випадку боржником є фізична особа-підприємець. Крім того, скаржник стверджує, що останньому не було повернуто сплачений ним авансовий внесок у зв'язку із поверненням виконавчого документа.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів скарги, наказ господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/24441/16 було повернуто державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі повідомлення від 26.05.2017, про що свідчить наявна в матеріалах справи її копія.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником пропущено визначений чинним законодавством строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Cкаржником подано до суду заяву про поновлення строку на подання скарги, в якій заявник вказує, що про оскаржуване повідомлення останній дізнався у червні 2017 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням державного виконавця Товариство звернулось зі скаргою №244-07 від 14.07.2017 до Дніпровського районного ВДВС, проте відповіді на вказану скаргу не отримало.

В подальшому Товариство звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою №333-09 від 25.09.2017. Проте заявник також не отримав відповіді на вказану скаргу.

15.02.2018 скаржник звернувся до начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві із листом №57-02 про надання інформації щодо розгляду скарг.

Листом №3115 від 20.03.2018 Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві надано заявнику інформації стосовно розгляду поданих ним скарг та надало копії відповідей на скарги Товариства.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» зазначає, що останнім було пропущено визначений законом строк для подання скарги із поважних причин та просить поновити його та прийняти скаргу до розгляду.

Розглянувши подану Товариством заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» дізналось про постановлення оскаржуваного повідомлення від 26.05.2017 у червні 2017 року, а відтак скаржник, з урахуванням тривалої відсутності відповідей за результатами розгляду його скарг та звернень Дніпровським районним ВДВС та Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, не був позбавлений права звернутись до суду із відповідною скаргою з дотриманням встановленого законом строку подання скарги на дії ДВС.

В той же час, навіть приймаючи до уваги ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» зверталось зі скаргами до Дніпровського районного ВДВС зі скаргою №244-07 від 14.07.2017 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою №333-09 від 25.09.2017 та очікувало відповіді за результатами розгляду поданих скарг, суд зазначає, що із наявної в матеріалах справи відповіді №3115 Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві вбачається, що остання датована 20.03.2018, тоді як зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся до суду 06.04.2018, що підтверджується відповідним відтиском календарного штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском 10 денного терміну. При цьому, доказів того, що скаржник отримав вказане повідомлення пізніше матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником пропущений встановлений чинним законодавством десятиденний строк оскарження рішень державного виконавця без надання доказів поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги та прийняття поданої скарги до розгляду, а відтак остання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №910/24441/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 16.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко