Ухвала суду № 73409437, 04.04.2018, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
04.04.2018
Номер справи
910/3994/18
Номер документу
73409437
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа №910/3994/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

про стягнення 89 101,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Логістик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» про стягнення 89 101,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14/12/2017-1244-1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.12.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У поданій до суду позовній заяві В.н 16 від 30.03.2018 не зазначено, яка саме особа підписала позов. В позовній заяві міститься лише підпис, скріплений печаткою поверх якого зазначено директор ТОВ «Мета Логістик» без зазначення ідентифікації особи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана повноважною особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, підтвердженням надання послуги зв’язку і належним доказом відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів в тому числі є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, позивачем до матеріалів справи не додано фіскального чеку на підтвердження факту надання поштових послуг.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, суд вказує, що згідно із ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею172 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача та третьої особи визначається за даними їх державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження третьої особи є: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 42-А, офіс 310.

Проте, позивачем згідно опису направляється копія позовної заяви та додані документи на адресу третьої особи: 03057, м. Київ, вул. Софії Петровської, 10б. Проте, позивачем жодним чином не підтверджено суду, що вказана адреса є вірним місцезнаходженням третьої особи або дійсною поштовою адресою третьої особи, а рівно суду не доведено виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити інформацію про ідентифікацію особи, яка підписала позовну заяву;

- подання до суду фіскального чеку на підтвердження факту надання поштових послуг щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно опису від 30.03.2018.

- подання до суду доказів направлення позовної заяви В.н 16 від 30.03.2018 з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження третьої особи: 03067, м. київ, вул. Виборзька, буд. 42-А, офіс 310.

Ухвала набрала законної сили 04.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 73409437 ?

Документ № 73409437 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 73409437 ?

Дата ухвалення - 04.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73409437 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73409437 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 73409437, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 73409437, Господарський суд м. Києва було прийнято 04.04.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 73409437 відноситься до справи № 910/3994/18

Це рішення відноситься до справи № 910/3994/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 73409436
Наступний документ : 73409439