Ухвала суду № 73409336, 16.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.04.2018 Справа №905/336/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” (Ідентифікаційний код 34705334, адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 51),

до відповідача 1: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (Ідентифікаційний код 25946285, адреса: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, 12),

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (Ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д),

про: стягнення 23180,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 – за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 19.02.2018 про стягнення солідарно з відповідачів – Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” грошових коштів в сумі 23180,80 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень 80 коп.)

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачами умов гарантії № G0317/1245 від 09.03.2017, виданої в забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду № 5-19 від 15.03.2017, що призвело до незаконного утримання з позивача грошових коштів у сумі 23 180,80 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят гривень 80 коп.), які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на підставі положень статей 200 Господарського кодексу України, 543, 563, 564, 1166, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №905/336/18; підготовче засідання призначено на 21.03.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 19.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено позивачу строк для подання суду відповіді на відзив до 19.03.2018. Копію відповіді на відзив і всі додані до нього докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

Ухвалою суду від 21.03.2018 підготовче засідання відкладено на 16.04.2018; зобов’язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду відповіді на відзиви з доказами їх направлення відповідачу (позивачем) та заперечень (якщо такі будуть подані), відзиву на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (відповідачем 2) не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

21.03.2018 від відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 20.03.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 позовні вимоги не визнає; повідомляє про те, що вимога Служби автомобільних доріг у Донецькій області №12 – 2733 від 07.11.2017 про виплату гарантованої суми надійшла до банку 14.11.2017, в ній бенефіціар зазначив, що принципал порушив п.3.1 договору та не завершив у строк до 30.07.2017 роботи, на виконання яких було укладено договір підряду. Дану вимогу бенефіціара було розглянуто та надано висновок про невідповідність отриманої вимоги та доданих до неї документів умовам виданої гарантії, оскільки до письмової вимоги не було додано оригіналу гарантії. В подальшому банком було отримано листа №12 – 2999/1 від 08.12.2017 Служби автомобільних доріг у Донецькій області з додатковою інформацією до раніше наданої вимоги платежу №12 – 2733 від 07.11.2017 про сплату грошових коштів за гарантією виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 у розмірі 23 180,00 грн. Так, даним листом №12 – 2999/1 від 08.12.2017 про надання додаткової інформації до раніше наданої вимоги платежу бенефіціар повідомляє, що до гарантії виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 було внесено зміни №1 від 14.03.2017, відповідно до яких зобов’язання бенефіціара щодо надання разом з вимогою платежу оригіналу гарантії було скасовано. З урахуванням викладеного, розглянувши повторно вимогу платежу №12 – 2733 від 07.11.2017 з урахуванням листа №12 – 2999/1 від 08.12.2017 банк прийняв рішення, що така вимога платежу про сплату грошових коштів у розмірі 23 180,00 грн. відповідає умовам гарантії виконання №G0317/1245 від 09.03.2017 та підлягає задоволенню. Також підкреслює, що умовами виданої гарантії не передбачено зобов’язання бенефіціара разом з вимогою платежу надавати будь – які інші документи, в тому числі документи, що підтверджували б невиконання принципалом зобов’язань за договором. Таким чином, в діях банку відсутні будь – які порушення умов договірних зобов’язань та діючого законодавства, а тому позовні вимоги відповідач 2 вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

06.04.2018 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” надійшла відповідь б/н від 02.04.2018 на відзив, відповідно до якої останній з доводами відповідачів не погоджується; зазначає про те, що направляючи вимогу до банку гаранта, відповідач 1 не зазначив, що підрядником роботи виконувались, на підтвердження чого сторонами підписані акти приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Окрім того, позивач повідомляв відповідача 1 про те, що роботи виконані, що підтверджено листом №156 від 28.07.2017. 19.08.2017 замовником було проведено обстеження ділянки та складено акт обстеження. Відповідно до акту обстеження, були виявлені недоліки (що підтверджує виконання робіт) та визначено вид робіт, які необхідно виконати, а саме – перевлаштувати по всій площі шар зносу – «сларрі сил». 23.08.2017 сторонами договору була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ – 3, та акт №1113 за формою КБ – 2в на загальну суму 130 000,00 грн. Отже, на думку позивача, підписуючи акт приймання виконаних будівельних робіт, замовник погодився з обсягом робіт та сумою, яка підлягала до сплати і саме цим спростовуються посилання відповідача 1 на те, що підрядником роботи не були виконані вчасно. Під час виконання робіт підрядником вівся загальний журнал виконання робіт, який є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно – монтажних робіт, який складався відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 Організації будівельного виробництва. Однак жодних претензій представник замовника до журналу не вносив, приписів не надавав і тому підрядник продовжував виконувати роботи, оскільки за відсутності заперечень з боку замовника щодо якості робіт, підрядник справедливо вважав, що якість виконуваних робіт задовольняє замовника і продовжував виконувати роботи на власний страх і ризик, які були завершені 26.07.2017. На переконання позивача, підрядником не були порушені умови пунктів 1.1, 1.2, 3.1 – 3.2, 11.1, 15.1 договору, порушення яких є підставою для задоволення вимог по гарантії виконання, зокрема не були порушені строки виконання робіт, а неприйняття замовником вчасно робіт є наслідком дій непереборної сили (форс – мажорних обставин), а також пов’язані із тим, що замовник умисно або через інші підстави, приступив до прийняття виконаних робіт під час несприятливих погодних умов. Отже, позивач наполягає на задоволенні позову, вважає, що відповідачем 1 вимогу подано з порушенням терміну її подання, чим порушено умови гарантії, а відповідачем 2 прийнято вимогу із порушенням терміну, чим також порушено умови гарантії. Вчинення відповідачами таких дій і призвело до негативних наслідків для позивача у вигляді втрати власного майна (коштів).

До означеної відповіді на відзив додано докази її направлення відповідачам.

В судовому засіданні, що відбулось 16.04.2018, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач 2 підтримав свої заперечення.

Відповідач 1 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для його відкладення та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/336/18.

Призначити розгляд справи по суті на 16.05.2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка учасників процесу у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко