Ухвала суду № 73409182, 16.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.04.2018 Справа №905/972/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Ідентифікаційний код 39440996, юридична адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, 11-г, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-а),

до відповідача: Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд.1 “А”),

про: зобов'язання визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 8768042,81грн., -

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

ОСОБА_3 – за довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_4 – паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/972/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів, у тому числі:

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 142 084,35грн., з яких основний платіж – 78442,00 грн., пеня – 63642,35грн.;

- з податку на додану вартість на суму 8 645 912,49 грн., з яких основний платіж – 6 960 897,68 грн., пеня – 1 685 014,81 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 554,42грн. (основний платіж);

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 24 457,90 грн. (основний платіж);

- з податку з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 243 695,55грн. (основний платіж);

- з єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 26 587,38 грн. (основний платіж).

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Ухвалою від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 905/972/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою від 30.06.2016 зупинено провадження у справі №905/972/16 до розгляду пов’язаної з нею іншої справи №805/5156/15-а (К/800/11971/16) у порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Шилової О.М., справа №905/972/16 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями, за результатами якого передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 28.02.2018 поновлено провадження у справі №905/972/16 з 26.03.2018; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.03.2018 замінено позивача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України; підготовче засідання відкладено на 16.04.2018 та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

11.04.2018 на електронну адресу суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла копія відповіді на відзив від 10.03.2018, зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що наявність у відповідача податкового боргу на час прийняття рішення про опис майна в податкову заставу ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі №805/5156/15–а не заперечується та не оскаржується.

Звертає увагу на те, що норми статей 110 - 112 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню виключно у разі припинення юридичної особи без правонаступництва, втім, наказом МВС і Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 визначений перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, а саме зазначено, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, тому відповідач перебуває у стані саме реорганізації, є платником податків відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, і як наслідок, порядок погашення податкового боргу відповідачем регулюється нормами ст. 98 Податкового кодексу України (порядок погашення грошових зобов"язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи консесію), якими не встановлено ані черговість задоволення вимог кредиторів, ані спеціальний порядок їх визнання та погашення.

Також позивач зазначає, що Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підпорядковується МВС України, тому воно не могло не знати про видачу МВС і Національною поліцією України наказу від 26.01.2016 №51/64, яким, в тому числі, встановлено, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником відповідача. Вказаний наказ був виданий, офіційно оприлюднений та набрав законної сили, тому відповідач знав, що вищезазначені відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього. Також відповідач знав (або міг знати), що відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність правонаступника Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є недостовірними.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

16.04.2018 відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №31 л/к від 13.04.2018 по справі, в яких зазначає, що кредиторські вимоги позивача у заяві №6572/8/28– 013– 25 від 21.12.2015 і позові є безпідставними та незаконними, оскільки обов"язкова перевірка була ініційована контролюючим органом після закінчення нормативно визначеного терміну для її проведення, а кредиторські вимоги мали бути сформовані саме на підставі результатів такої перевірки. Також відповідач зазначає, що з 17.11.2015 він втратив статус платника податків в розумінні ст. 97 Податкового кодексу України; висновки фахівців контролюючого органу, наведені у Акті перевірки № 46/28-10-47-10/08596860 від 03.07.2017, не узгоджуються з позовними вимогами.

Зазначає, що положення ст. 97 Податкового кодексу України і ст. 112 Цивільного кодексу України не передбачають права кредитора, в тому числі і контролюючого органу, включати до складу вимог штрафи і пеню, а тим більше нараховувати їх на суми вже заявлених кредиторських вимог. Крім того, позивачем проігноровано те, що впродовж 2014 року мали місце обставини непереборної сили, що унеможливили виконання УДСО при ГУМВС України в Дорнецькій області в повному обсязі зобов"язань по сплаті податків і зборів, що підтверджується відповідними висновками та сертифікатами Торгово-промислової палати України.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що він здійснив розрахунки з двома чергами своїх кредиторів. Оподатковуючи ці виплати, відповідач сплатив податок з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування (71010000) та єдиний внесок, нарахований на суми грошового забезпечення військовослужбовців (71020000), тим самим розраховуючись з третьою чергою кредиторів, тобто з позивачем. Маючи відповідну інформацію, позивач безпідставно не коригує свої позовні вимоги.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку.

У судовому засіданні, що відбулось 16.04.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач підтримав свої заперечення.

Відповідачем за клопотанням від 16.04.2018 надано додаткові документи, наведені у переліку, які прийнято та долучено до матеріалів справи.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи та великий обсяг доказів, а також необхідність отримання від сторін додаткових документів та пояснень, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 16.05.2018 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

3. Зобов"язати позивача письмово висловити правову позицію по кожному аргументу відповідача, викладеному у поясненнях №31 л/к від 13.04.2018;

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально підтверджені пояснення стосовно складення проміжного ліквідаційного балансу у порядку, встановленому п.8 ст. 111 Цивільного кодексу України.

5. Зобов"язати сторін провести звірку взаємних розрахунків за спірними зобов’язаннями та надати суду розгорнутий акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін.

6. Зобов"язати сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161 – 165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повідомити сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Явка уповноважених представників не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко