Ухвала суду № 73409057, 16.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/779/18

за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага, Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання змінити предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 21.03.2012

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Кальницька І.С. - представник за довіреністю б/н від 01.02.18р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Банк "Експобанк ЧЗ, а.с." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" в якому просив суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) замінити на користь Банку "Експобанк ЧЗ, а.с." (ЕХРОВАNK CZ a.s., юридична особа за законодавством Чеської Республіки, місцезнаходження: Чеська Республіка, м. Прага 5, вул. Вітєзна, 126/1, 150 00, ідентифікаційний код: 14893649) предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код:30809384) на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, орієнтовною площею 24 581,1 кв.м;

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) укласти із Банком "Експобанк ЧЗ, а.с." (ЕХРОВАNK CZ a.s., юридична особа за законодавством Чеської Республіки, місцезнаходження: Чеська Республіка, м. Прага 5, вул. Вітєзна, 126/1, 150 00, ідентифікаційний код: 14893649) додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за номером 490 про заміну предмету іпотеки: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (місцезнаходження: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код: 30809384) на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 на інше нерухоме майно вартістю не менше заставної вартості втраченого предмету іпотеки за Договором іпотеки від 21.03.2012 року, орієнтовною площею 24 581,1 кв.м.

Позов обґрунтовано неможливістю банку реалізувати свої права в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з обтяженням предмету іпотеки та пошкодженням предмету іпотеки внаслідок аварії.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2018.

30.03.2018 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (а.с.196-198 т. 2).

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, позивач зазначив, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ, як іпотекодержателя частини нерухомого майна відповідача, а отже останній має юридичний інтерес у цій справі.

03.04.2018 позивачем було подано заяву, якою останній просив суд залишити без розгляду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ, у зв'язку з відсутністю підстав для залучення третьої особи до участі й даній справі.

Розглянувши вищевказані заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ.

02.04.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що сума боргу визначена позивачем у позові - 15 274 885, 62 дол. США, визначена без урахування терміну позовної давності (З роки). Строк початку погашення основного тіла кредиту відповідно до умов Кредитного договору: 20.12.2013 р. у сумі 337631,91 дол. США і далі рівними частинами по 837 971,17 дол. США один раз у три місяці. Отже термін позовної давності щодо виплат з 20.03.2013 по 20.03.2015 р. у сумі 3 689 516, 59 дол. США минув, тому заборгованість складає на 21.03.2018 року - 12 907 199,46 - 3689516,59 = 9 217 682,87 дол. США.

Крім того відповідач зазначив, що копію доданої до позовної заяви Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, не можна вважати належним доказом надсилання відповідачу і третім особам, передбаченого п. 3.2 Договору іпотеки повідомленням про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки. За твердженням відповідача, особа (ОСОБА_3), яка підписала цей документ не мала відповідних повноважень. Довіреність від 31.01.2017 року, на підставі якої діяла ОСОБА_3, по - перше, не наділяє повірених осіб повноваженнями складати, підписувати, направляти повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки; по -друге, довіреність складена 31.01.2017 року та підписана членами Ради директорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому нотаріально було засвідчено справжність інше їх підписів без перевірки повноважень здійснювати дії щодо надання довіреності та її змісту. Звертаємо увагу, що доданий до позовної заяви витяг з комерційного реєстру відображає дані про Позивача та його органи управління станом на 31.05.2016 року. Отже довіреність складено через 8 місяців з останньої дати офіційного підтвердження інформації про Позивача, зокрема його органи управління. Відповідач вважає, що копія цього документу (витяг з торгового реєстру) не може прийматися до уваги як належний доказ правового статусу (у тому числі повноважень) органів управління Позивача. Позивач не надав належних статутних документів, які встановлюють повноваження його органів управління.

Копія документу від 10.11.2017 року за підписом старшого фахівця фінансування експорту ОСОБА_6 та фахівця з врегулювання спорів ОСОБА_7 не є доказом прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку відповідача, не є обґрунтованими й вимоги Позивача зобов'язати Відповідача укласти додаткову угоду до Договору іпотеки від 21 березня 2012 року про заміну предмету іпотеки на інше нерухоме майно, оскільки позивачем не було дотримано порядку укладення договорів, а саме направлення відповідачу будь-яких пропозицій про заміну предмету іпотеки та проектів договору про внесення змін до договору іпотеки нерухомого майна.

Також, відповідач заперечив проти заяви позивача про пошкодження предмету іпотеки, його руйнації, зменшення вартості, оскільки відповідач вважає, що ці заяви не обґрунтовані належними доказами, а обґрунтовані лише припущеннями.

Як вбачається з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, частина об'єктів нерухомого майна знаходяться в іпотеці у третьої особи - резидента Австрії.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23 березня 2018 року, все нерухоме майно, яке перебуває у власності Відповідача, передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (особа не є резидентом України, країна реєстрації: Республіка Австрія). Жоден з об'єктів нерухомого майна Відповідача не може бути переданим в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ. Отже, об'єкти нерухомості Відповідача перебувають в іпотеці та обтяжені забороною здійснення будь-яких дій.

Таким чином, вимоги Позивача не можуть бути задоволеними через відсутність у Відповідача нерухомого майна, яке можливо передати в іпотеку та на інших зазначених вище підставах.

За викладених обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача направляти документи у справі на адресу представника позивача (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б оф. 30), оскільки відзив на позов відповідач направив лише на юридичну адресу Банку (Чеська Республіка, м. Прага, 5, вул. Вітєзна, 126/1, 150 00).

Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та зобов'язати відповідача направляти всі документи у справі на адресу представника позивача (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б оф. 30).

16.04.2018 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

За викладених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а підготовче засідання - відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.05.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов'язати відповідача направляти документи у справі на адресу представника позивача (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-Б оф. 30).

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко