Ухвала суду № 73407919, 16.04.2018, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/464/14

Провадження№ 2/747/1/18

У Х В А Л А

іменем України

16.04.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи – приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ПП «МПП Вибір» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі – продажу та реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у 2015 році звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою від 20 липня 2015 року було зупинене провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва кримінального провадження за ч.1 ст. 289 КК України, відносно одного з відповідачів – ОСОБА_4, та набрання рішенням суду законної сили.

22 лютого 2018 року до Талалаївського районного суду надійшла копія вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, який набрав законної сили 06 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 289 КК України та остаточно на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року було відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 20 березня 2018 року та направлено повідомлення учасникам справи за адресами, зазначеними в позовній заяві.

В судове засідання у призначений час позивач ОСОБА_3 не з’явився, судова повістка повернулась до суду не врученою, тому судовий розгляд було відкладено на 10.00 год. 16 квітня 2018 року та повторно направлено судові повістки учасникам справи.

В судове засідання у призначений день і час 16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 потворно не з’явився, судова повістка повернулась до суду повторно не врученою.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_3 в судові засідання не з’являється, адресу свого місця проживання суду не повідомляє, справою не цікавиться, тому можна зробити висновок, що позивач втратив інтерес до заявленого позову і тому його необхідно залишити без розгляду.

Суд, заслухавши учасників прави, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу положень ч.3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_3 не з’явився до суду повторно без поважних причин. Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України та в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Також необхідно взяти до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто чинний ЦПК імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов’язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об’єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов’язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов’язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов’язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з’явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв’язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 2015 року, судом використані всі можливі процесуальні методи щодо повідомлення сторін про час і місце судового розгляду, але позивач ОСОБА_3 після відновлення провадження у справі в судові засідання не з’являється, причини, по яким неможливо йому доставити поштову кореспонденцію за зазначеною ним в позовній заяві адресою, суду невідомі, і необхідності їх встановлення судом процесуальним шляхом немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи – приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ПП «МПП Вибір» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі – продажу та реєстрації автомобіля необхідно залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, який в силу положень діючого ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.10.13, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.354, 355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи – приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ПП «МПП Вибір» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі – продажу та реєстрації автомобіля залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко