Ухвала суду № 73407871, 13.04.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8292/17

Провадження №6-а/751/17/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розстрочення виконання рішення суду від 07.12.2017 року у справі №751/8292/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії

Встановила:

Головне УПФУ в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 по справі № 751/8292/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного УПФУ в Чернігівській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов»язання вчинити певні дії. Одночасно, заявником надано клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 1 п. 18.2 розділу VII Перехідних положень КАС України вбачається, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до Головного УПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому відсутні підстави для передачі справи про розстрочення виконання рішення суду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. У зв'язку з чим, клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

За наведених обставин заяву необхідно призначити до судового розгляду з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. 256, 293, 378, пункт 18.2 перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про передачу заяви про розстрочення виконання постанови на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розстрочення виконання постанови суду від 07.12.2017 року призначити до розгляду в судове засідання на 23 квітня 2018 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко