Ухвала суду № 73407577, 16.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/442/16-ц

2/683/404/2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

13 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, тому як під час провадження по цій справі скоїв злочин, передбачений ст.366 КК України - службове підроблення, а саме: особисто знищив його апеляційну скаргу від 21.02.2018р., з приводу чого слідчим суддею Дарницького райсуду м. Києва задоволено його скаргу про бездіяльність слідчого поліції та зобов'язано ухвалою від 10.04.2018р. внести до ЄРДР відомості про цей злочин.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що зазначені у заяві про відвід судді підстави є надуманим та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючій у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід головуючому у справі судді Андрощука Євгенія Миколайовича, заявлений представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: