Постанова № 73407156, 12.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/181/18 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження 22-ц/791/479/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Сіянка В.М. від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2018 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою поділу спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки при ньому загальною площею 0,0550 Га, кадастровий номер НОМЕР_1, також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно до вирішення спору по суті, в обґрунтування якої покликалася на те, що 21 грудня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано, на час розірвання шлюбу все спільне майно було продано, 21 листопада 2017 року з рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/2524/17 їй стало відомо про те, що договір купівлі-продажу вище вказаних спірного будинку та земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за № 3022, визнано недійсним, чим фактично визнано за відповідачем право власності на спільне сумісне майно подружжя, відповідач не має постійного заробітку, перебуває у скрутному фінансовому стані, може розпорядитися спірним майном.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_1, зареєстрований згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, та на земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1.

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року, в обґрунтування якої покликалася на те, що у позовній заяві позивачки у іншій справі про розірвання шлюбу вона заявляла про відсутність спору між сторонами, під час укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки при ньому загальною площею 0,0550 Га кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 дала згоду на продаж вище вказаного спірного майна, вказаний договір рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року визнано недійсним, позивачка звернулася з позовом до суду у даній справі з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликалася на те, що заходи забезпечення позову порушують право ОСОБА_3 на вільне розпорядження та користування своєю власністю, утруднюють виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року у справі № 654/2524/17.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, сторона позивачки щодо вимог скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є поділ будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0550 Га кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2018 року за заявою ОСОБА_4 в забезпечення позову накладено арешт на вказане вище майно, яке є предметом спору, вказана ухвала стороною відповідача не оскаржувалася та є чинною, ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи апеляційної скарги та клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуються порушеннями норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, проте скасування заходів забезпечення позову можливе лише у разі минування процесуальної необхідності таких заходів, тобто зміни певних обставин, які знімають ризики невиконання рішення суду у даній справі без застосування заходів забезпечення позову, належних та обґрунтованих посилань на такі обставини клопотання та апеляційна скарга не містять, передбачені нормами процесуального права підстави для їх задоволення відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 18 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик