Постанова № 73407151, 13.04.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/315/18

провадження № 3/732/148/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Ювілейний, буд. 12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 033405 від 05.03.2018 року. Зі змісту вказаного протоколу встановлено, що 05 березня 2018 року, о 01 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Максимівська, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Березовському О.Д..

Разом з тим, в провадженні судді Березовського О.Д. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. При цьому 12.04.2018 року за результатами розгляду справи суддею Березовським О.Д. винесено рішення по суті справи. Під час судового розгляду предметом дослідження були також і матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При цьому суд також допитував свідків цих подій, досліджував та давав оцінку відеозапису фіксації правопорушення, який також є предметом дослідження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід ( самовідвід ) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, заявляю собі самовідвід в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який підлягає задоволенню, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245-1246, 279 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Березовського О.Д. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський