Ухвала суду № 73407085, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6321/17

Провадження № 2-з/761/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів, які перебувають: у Національному банку України (код ЄДРПОУ: 00032106, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних і всіх документів які стали підставою для прийняття таких рішень, планів намірів відповідачів щодо банку, доказів на підтвердження платоспроможності Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17) щодо ключових висновків про неплатоспроможність ПАТ «КБ «Надра» ; Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) щодо підтвердження факту оплати компаніями належними мажоритарному власнику ПАТ «КБ «Надра» придбання 29% акцій телеканалу «Інтер» та чи не були ці кошти виведені з банку, зприводу чого здійснюється досудове розслідування; Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул.. Бастіонна, 9 щодо висновок НБУ який підтверджує статус ПАТ «КБ «Надра» у 2015 р.; Держаної фіскальної служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа,8 щодо доходів отриманих компаніями - нерезидентами за період з 2013-2016 роках та який дохід за цей період був задекларований ОСОБА_2 за переліком викладеним у заяві. Зазначає, що інформація необхідна для підтвердження обставин, викладених у позові.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як зазначає ОСОБА_1, її позов мотивований тим, що згідно до ст. 658 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини для категорії неплатоспроможних, а тому і є необхідність отримати відповідні докази.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 р. та 28.08.2017 р. було відмовлено у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Підставами для відмови у задоволенні заяв було на думку суду те, що заяви подано до початку розгляду справи по суті та не дають суду можливості на даній стадії зробити висновки, що вказані відомості є необхідними для з'ясування обставин щодо неповернення вкладів позивача, а не стосуються загальних відомостей діяльності банку в якому були розміщенні грошові вклади позивача на підставі укладених договорів банківських вкладів в іноземній валюті.

Представник Центрагаз Холдинг GMbH, який одночасно є представником ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що аналогічні заяви вже були розглянуті судом і відмовлено у задоволенні вимог щодо витребування доказів. Також зазначив, що документи про які йдеться у заяві не мають відношення до предмету спору.

Представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав думку представника інших відповідачів.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов»язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, обставини, що підлягають доказуванню, в тому числі необхідність встановлення обставин щодо порушення прав споживача та відповідної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача в частині витребовування документів щодо віднесення ПАТ «КБ «Надра» до певної категорії, які перебувають у НБУ.

З іншого боку суд не вбачає можливим задовольнити заяву іншій частині, оскільки її ініціатором не було доведено такої можливості та необхідності в розумінні вимог ст. 84,116 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 352-356, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити частково.

Витребувати з Національного банку України(код ЄДРПОУ: 00032106, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) засвідчені у встановленому порядку:

Копію Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

Копію Постанови Правління Національного банку України № 469 від 07.08.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя