Ухвала суду № 73407030, 09.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25236/17

УХВАЛА

9 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що 15 листопада 2017 року наказом відповідача №792/04-к її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків. ОСОБА_1 не погоджується із цим наказом з тих підстав, що вона, як керівник Летичівського районного відділу РАЦС не змогла забезпечити роботу щодо наповнення Державного реєстру архівними актовими записами за період 1949-1945 років, відомості про які слід внести до 31 грудня 2018 року. Позивач також зазначає, що причини, з яких це неможливо зробити полягають у тому, що з трьох посад працівників відділу одна є вакантною, крім цього протягом трьох місяців позивачка взагалі була одна на роботі, а тому забезпечити наповнення Державного реєстру архівними записами не могла здійснити з поважних причини. Крім цього з вини відповідача вакантна посада провідного спеціаліста залишається такою вже протягом 1 року 3 місяців. Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача було позбавлено премії на суму 2 000 грн., призвело до значних моральних страждань, побоюванні звільнення з боку керівництва, а тому позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн. на підставі ст.237-1 КЗпП України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв’язку із не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року було скасовано, а справ направлено для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено із матеріалів справи ОСОБА_1, працює на посаді начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з 2003 року по даний час.

До дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі наказу №792/04 від 15 листопада 2017 року вона була притягнута за неналежне виконання службових обов’язків відповідно до ст.ст.64, 65 та 69 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.77 цього Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Відповідно до ст.78 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

В силу ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 цього Кодексу публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.25 Методичних роз’яснень щодо застосування класифікатора категорій адміністративних справ» затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України 31 жовтня 2013 року за №114 категорія «спори щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора), серед інших спорів, включає, зокрема, спори щодо: незабезпечення службовця житлом, порушень при нарахуванні та здійсненні виплат за проходження служби, рішення про застосування до службовця дисциплінарного стягнення, рішення атестаційної комісії за результатами атестації, результатів щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов’язків і завдань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо проходження ОСОБА_1 публічної служби та притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про державну службу», який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися до Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області із адміністративним позовом. Тим більше, що у 2016 році ОСОБА_1 вже зверталася до суду із подібними вимогами до Хмельницького міськрайонного суду, однак провадження у справі було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19, 260, 353 ЦПК України, ст.ст.4, 5, 19 КАС України, ст.ст.64, 77, 78 Закону України «Про державну службу», суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Ухвалу виготовлено 9 квітня 2018 року.

Суддя: